Решение № 2-967/2018 2-967/2018 ~ М-654/2018 М-654/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-967/2018

дело №2-967/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елабужского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2 о приостановлении деятельности и устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Елабужский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав, что при проведении Елабужской городской прокуратурой проверки исполнения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории Елабужского муниципального района установлено, что ответчик ФИО2 являясь собственником здания, расположенного по адресу: ...... предоставила ФИО1 вышеуказанное здание для размещения фитнес центра «Батыр Fitness» и бани. При эксплуатации здания ФИО1 допускаются нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается справкой, о результатах проведенной прокуратурой проверкой от Дата обезличена. Кроме того, здание, расположенное по адресу: ...... эксплуатируется без разрешения ввода в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровья посетителей фитнес-центра. Истец просит признать действия ФИО1 и ФИО2 по эксплуатации объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Батыр-фитнес», расположенного по адресу: ...... нарушением требований пожарной безопасности, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным. Приостановить деятельность ФИО1 и ФИО2, создающую опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, по эксплуатации физкультурно-оздоровительного фитнес центра «БатырFitness», расположенного по адресу: ......, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Басырова Г.М. заявление уточнила. Просила признать действия ФИО1 и ФИО2 по эксплуатации объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Батыр-фитнес», расположенного по адресу: ...... без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным. Приостановить деятельность ФИО1 и ФИО2, создающую опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, по эксплуатации физкультурно-оздоровительного фитнес центра «БатырFitness», расположенного по адресу: ......, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являясь собственником здания, расположенного по адресу: ...... предоставила ФИО1 вышеуказанное здание для размещения фитнес центра «Батыр Fitness» и бани. Здание, расположенное по адресу: ...... эксплуатируется без разрешения ввода в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровья посетителей фитнес-центра.

Согласно информации предоставленной исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Номер обезличена от Дата обезличена разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ......, не выдавалось. Данная эксплуатация создает угрозу нарушения прав населения (неопределенного круга лиц) в области охраны здоровья, экологического благополучия, защиты от чрезвычайных ситуаций.

Документы, подтверждающие окончание строительных работ, отсутствуют.

Поскольку доказательства проведения оконченных строительных работ суду на момент рассмотрения дела ответчиками не представлены, то эксплуатация объекта подлежит приостановлению в соответствии с требованиями законодательства, так как не принятие данных мер может повлечь риск возникновений чрезвычайных ситуаций. При сложившейся ситуации приостановление деятельности является необходимой мерой и предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере (по с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Елабужского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать действия ФИО1 и ФИО2 по эксплуатации объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Батыр-фитнес», расположенного по адресу: ...... без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

Приостановить деятельность ФИО1 и ФИО2, создающую опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, по эксплуатации физкультурно-оздоровительного фитнес центра «БатырFitness», расположенного по адресу: ......, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере (по с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: