Решение № 3А-17/2026 3А-17/2026(3А-607/2025;)~М-416/2025 3А-607/2025 М-416/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 3А-17/2026

УИД 50OS0000-01-2025-001884-59

дело № 3а-17/2026 (3а-607/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от 15.05.2023 по административному делу №2а-537/2023 в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от 15.05.2023 по административному делу №2а-537/2023 рассматриваемого Чеховским городским судом Московской области на Администрацию городского округа Чехов Московской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от <данные изъяты> № <данные изъяты> о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда до момента обращения в суд исполнено не было, а рамках имеющихся у администрации полномочий решение по изданию постановления, по восстановлению нарушенных прав не принято. В связи с неисполнением решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство СОСП по Московской области в рамках которого решение суда также исполнено не было. Полагает, что общий срок исполнения решения в течение 2 лет 8 месяцев не возможно признать разумным в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 4404.33 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения административного дела требования были уточнены административным истцом в части размера взыскиваемой компенсации в подряде Федерального закона №68-ФЗ, а именно по состоянию на 08.10.2025 административный истец просил взыскать компенсацию в размере 5 431 080.14 рублей обосновывая размер наличием понесенных убытков в результате длительного не заключения договора купли-продажи земельного участка, и в результате этого ухудшением состояния здоровья; в уточненных требованиях от <данные изъяты> административный истец материальные, физические и эмоциональные затраты с вязанные с неисполнением судебного акта в разумный срок оценил в 300 000.00 рублей.

В судебном заседании административный истец требования в размере взыскиваемой суммы 300 000.00 рублей поддержал, настаивая на том, что апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от 15.05.2023 до настоящего момента не исполнено, поскольку договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Представитель Администрации городского округа Чехов Московской области поддержал представленные возражения, из которых следует, что во исполнение апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от 15.05.2023, администрацией повторно рассмотрено заявление ФИО1 от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов путем направления <данные изъяты> на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Проект договора был согласован, что отражено в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>. Письмом администрации от <данные изъяты> административный истец был приглашен для подписания договора. Таким образом, полагают, что решение суда исполнено. В свою очередь административный истец неоднократно направлял в администрацию протоколы разногласий к договору купли-продажи не соглашаясь с теми или иными условиями договора что, по мнению административного ответчика не может говорить об иных правоотношениях и свидетельствовать о неисполнении апелляционного определения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Управление финансов Администрации городского округа Чехов Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса

Администрации го Чехов Московской области, Специализированный отдел судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области в суд представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы административного дела Чеховского городского суда Московской области №2а-537/2023, приходит к следующему выводу.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Из судом установлено, что решение Чеховского городского суда Московской области от 18.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от 15.05.2023 принятым по административному делу №2а-537/2023 Чеховского городского суда Московской области решение отменено, требования ФИО1, удовлетворены, признано незаконным решение Администрации городского округа Чехлов Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». На Администрацию городского поселения Чехов Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов представленных Администрацией городского округа Чехов Московской области во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 15.05.2023 по результатам повторного рассмотрения заявления Джаниашвили ФИО1 от <данные изъяты> о «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отделом имущественного земельных отношений городского округа Чехов Московской области проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стороной которого является ФИО1 направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

Проект договора был согласован, что отражено в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанные обстоятельства были доведены до административного истца Управлением земельно-имущественных отношений администрации городского округа Чехов Московской области путем направления соответствующего письма от <данные изъяты><данные изъяты> с приложением скан копии договора от <данные изъяты><данные изъяты>. Одновременно административный истец был приглашен для подписания данного договора. Письмо посредством электронного документооборота направлено на адрес электронной почты административного истца.

Факт повторного рассмотрения Администрацией городского округа Чехов Московской области заявления ФИО1 о «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> во исполнение апелляционного определения подтверждается вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 13.02.2025 по гражданскому делу №2-199/2025 по иску ФИО1 о признании договора аренды прекращенным, признании договора купли-продажи заключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2025 (л.д.47 том 1) Из указанного судебных актов также следует, что проект договора купли-продажи во исполнение рассмотренного заявления был получен ФИО1 <данные изъяты> вместе с тем от его подписания ФИО1 уклонился, не соглашаясь с тем, что в договоре не прописано исполнение решения суда, не указана дата прекращения арендных отношений, направив в адрес администрации протокол разногласий.

Из решения суда также следует, что <данные изъяты> ФИО1 подписал договор купли-продажи и направил его в адрес администрации.

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от <данные изъяты> было исполнено администрацией <данные изъяты>, то есть в 2 месяца 17 дней.

С учетом установленных критериев разумности срока исполнения судебного акта нельзя признать, что общий срок 2 месяца 17 дней является в данном случае критичным и нарушающим права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Само по себе увеличение срока, негативных последствий связанных с реализацией судебного решения для административных истцов не повлекло.

В свою очередь несогласие административного истца с условиями полученного проекта договора купли-продажи и его подписания лишь <данные изъяты> суд полагает к увеличению срока неисполнения судебного акта не приводит, поскольку апелляционным определением суд возложил обязанность на Администрацию рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги повторно. Вопрос о возложении обязанности на Администрацию городского округа Чехов Московской области по заключению договора купли-продажи земельного участка и определения его условий не разрешался.

Доводы о неисполнении судебного акта до момента принятия настоящего решения также не нашли своего подтверждения и опровергаются нище приведенными обстоятельствами.

В свою очередь административному истцу было отказано в разъяснении апелляционного определения от 15.05.2023.

Так, определением судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от 18.12.2024 суд, отклонил доводы ФИО1 о необходимости включения в определение условий договора купли-продажи земельного участка и указание даты прекращения арендных отношений, поскольку в рамках рассмотрения административного дела не подлежит разрешению гражданско-правовой спор. В качестве способа восстановления нарушенных прав по признанию решения Администрации городского округа Чехов Московской области от <данные изъяты> незаконным был избран способ –об обязании повторного рассмотрения заявления, а не о заключения договора купли-продажи земельного участка на конкретных условиях.

Суд также установил, что Чеховским городским судом Московской области на основании заявления ФИО1 от <данные изъяты> был выдан исполнительный документ, исполнительный лист <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП исполнительный документ был предъявлен к исполнению ФИО1 <данные изъяты>. Следовательно, ведущим судебным приставов исполнителем СОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Копия материалов исполнительного производства содержит лишь заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ и одно требование.

Судом установлено, что основанием для окончания ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области исполнительного производства <данные изъяты> послужили представленные <данные изъяты> Администрацией городского округа Чехов Московской области копии документов, а именно: карточки по согласованию и повторному рассмотрению <данные изъяты> заявления ФИО1 от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данное постановление обжаловалось ФИО1 в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава СОП по Московской области от <данные изъяты> и начальника отдела - начальника отдела -старшего судебного пристава СОП по Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> фактически исполнено <данные изъяты>, суд полагает, что наличие возбужденного исполнительного производства не может свидетельствовать о неисполнения решения до дня его окончания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от 15.05.2023 по административному делу №2а-537/2023 в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.01.2026г.

Судья М.Ю. Елизарова