Решение № 2-1713/2024 2-1713/2024(2-9462/2023;)~М-6943/2023 2-9462/2023 М-6943/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1713/2024

УИД № 17RS0017-01-2023-009413-37

Дело № 2-1713/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

3 июня 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Между АО «РН Банк» (в последующем имело место смена наименования на АО «Авто Финанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил заемщику заем в размере 1 579 153 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком между кредитором и заемщиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 545 387,07 руб., из них 1 422 358,49 руб. - основной долг, 103 853,88 руб. - проценты, 19 174,70 руб. - неустойка.

В иске АО «Авто Финанс Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 545 387,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 926,24 руб., почтовые расходы согласно чеку, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 971 418,50 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в этой связи дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством почтовых писем, телефонограмм.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 579 153 руб. под 13,9 % годовых на 84 месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами кредитного договора согласовано погашение задолженности аннуитетными платежами, ежемесячный платеж составляет 29 374 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретенного у ООО «Сиалавто Абакан» автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 185 490 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, поименованного в разделе 3 кредитного договора.

В разделе 3 кредитного договора указано, что залогодатель передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость транспортного средства определена равной 1 494 490 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика ФИО1 ей ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 579 153 руб., из них 1 185 490 руб. направлено в оплату стоимости автомобиля, 198 973 руб. – в оплату страховой премии, 28 750 руб. – за дополнительное оборудование, 70 000 руб. – по сервисному контракту, 95 940 руб. - в оплату страховой премии.

Из выписки видно, что первое время ответчик погашала кредит: платежи в размере 29 374 руб. поступали в период с марта 2022 г. по январь 2023 <адрес> с февраля 2023 г., ответчик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 363 руб.

Как видно из расчета задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 545 387,07 руб., из них 1 422 358,49 руб. основного долга, 103 853,88 руб. процентов, 19 174,70 руб. неустойки.

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, значится ответчик ФИО1

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик, приняв на себя обязательства по кредитному договору, тем не менее, исполняла их ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом размера основного долга и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, указаны сведения о залогодержателе АО «РН Банк» и залогодателе ФИО1

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче сика, в размере 21 926,94 руб. (6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, 15 926,94 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании задолженности, из расчета по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 545 387,07 х 0,005 + 13 200 = 15 926,93 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО2 в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 545 387,07 руб., из них 1 422 358,49 руб. основного долга, 103 853,88 руб. процентов, 19 174,70 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 926,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя – №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено 10 июня 2024 г.