Решение № 2-1997/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1997/2023;)~М-653/2023 М-653/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1997/2023

Производство № 2-68/2024 (2-1997/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-000878-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьих лиц ООО «ГранТорг», ООО «Арт-Маркет опт» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договоров уступки требований недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование, что 6 марта 2020 года умер ФИО7, после его смерти у нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 к наследственному имуществу было открыто наследственное дело № 11/2020. Наследниками по закону являются истец и ответчик, которые приняли наследство в установленный законом срок. Как стало известно истцу, ответчик ФИО4 после смерти наследодателя ФИО7 получил на свои расчетные счета денежные средства от должников ФИО7 на общую сумму 11 420 434 рублей 87 копеек. В назначении каждого платежа указано, что оплата произведена за товар ИП ФИО7 Поскольку данные платежи в счет погашения долга за товар, поставленный наследодателем, были совершены после его смерти, следует признать, что на день открытия наследства в состав наследства вошли принадлежащие ФИО7 права требования к плательщикам по оплате задолженности за поставленный им товар. Таким образом, к истцу в порядке наследования перешла 1/2 доля в праве требования долга от каждого из должников ФИО7 Поскольку ФИО4 получил от указанных должников денежные средства в полном объеме, в том числе долю, причитающуюся истцу, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 5 710 217 рублей 43 копеек. Считает, что указанные денежные средства были получены ответчиком незаконно. В основание совершенных платежей положена ссылка на договор уступки требований от 27 февраля 2020 года. Из материалов уголовного дела № 12101100001000335 истцом была получены две копии договора уступки прав требований от 27 февраля 2020 года идентичного содержания, но имеющие следующие отличия: на одном договоре имеется оттиск печати № 1 ИП ФИО7 К этому экземпляру имеется Приложение № 1 с указанием сведений об уступаемом праве требования; на втором договоре имеется оттиск печати № 2 ИП ФИО7, приложение отсутствует. Истец полагает, что оба договора подписаны не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи наследодателя. Поскольку оспариваемые договоры уступки требования от 27 февраля 2020 года, по мнению истца, цедентом – ФИО7 не подписаны, следовательно, указанные сделки совершены в отсутствие его воли и волеизъявления, в связи с чем не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того считает, что указанные договоры не являются доказательствами наличия у ответчика законных оснований для получения денежных средств, так как документы, подтверждающие, что спорные платежи являлись предметом этих сделок, не предоставлены. Отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств от должников ИП ФИО7, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в той части, в которой право на их получение возникло у истца в силу принятия наследства по закону.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор уступки требования от 27 февраля 2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4, признать недействительным договор уступки требования от 27 февраля 2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 5 710 217 рублей 57 копеек, полученные как неосновательное обогащение.

Определениями суда от 2 марта 2023 года, от 21 апреля 2023 года, от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО «Нотариальная палата Амурской области», доверительный управляющий наследственным имуществом умершего ФИО7 – ФИО9, ООО «Арт-Маркет опт», ООО «ГранТорг», ИП ФИО10, ООО «ВоенХаб47».

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик ФИО4, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО8, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица доверительный управляющий наследственным имуществом умершего ФИО7 – ФИО9, ИП ФИО10, а также представители третьих лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», ООО «ВоенХаб47». Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении с учетом уточнения требований. Дополнительно пояснили, что результаты, проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов свидетельствуют о том, что ФИО4 использовал копии одного и того же договора уступки требований от 27 февраля 2020 года для целей уведомления должников наследодателя, следствием применения которых явилось получение им неосновательного обогащения, изготовлении копий с одного исходного документа для разных контрагентов, что свидетельствует об их фальсификации. Кроме того, оспариваемый договор не был подписан ФИО7, что свидетельствует о его фальсификации, а предположительный характер выводов эксперта, не может трактоваться в пользу ответчика, поскольку эксперт указал, что в категоричной форме возможно ответить на поставленный вопрос при предъявлении оригиналов исследуемых документов, которые находятся у ответчика, который от их предоставления уклонился. Ссылаются на отсутствие доказательств тому, что ФИО7 уведомил контрагентов об уступке прав требования при жизни, отмечают, что заключении договоров цессии их уведомил сам ответчик после смерти ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, а также ФИО11 в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что истцом оспариваются сделки, в которых он не участвовал, стороной не является, его права оспариваемыми договорами не затрагиваются и не нарушаются. Привели доводы о том, что сделки заключены и исполнены при жизни наследодателя, обязанности хранить оригиналы данных договор у ответчика не имелось, так же как и обязанности предоставлять в материалы дела, исходя из заявленных предмета и оснований иска. Установить место нахождения подлинников оспариваемых договоров не представилось возможным, более того такая обязанность имелась у истца при обращении в суд с настоящим иском. Непредставление подлинников документов, которые он оспаривает, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения без помощи суда, просят расценивать как злоупотребление истцом своим правом. Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы считают недопустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в нем, носят вероятностный характер, а необходимое количество и виды образцов почерка в распоряжение эксперта представлены не были. Указывают, что доказательства не имеют заранее установленной силы, доводы истца надуманны, доказательств ничтожности сделки истцом не представлено. Наличие у контрагентов идентичных копий договоров уступки прав требования, производство по ним расчетов свидетельствует о том, что сделка была исполнена. Договор цессии имел место быть и был подписан теми лицами, которые в нем указаны, воля наследодателя отчуждение своего имущества, в том числе, бизнеса ФИО4 имелась.

Представитель третьих лиц ООО «ГранТорг», ООО «Арт-Маркет опт» - ФИО6 возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в феврале-марте 2020 года в адрес юридических лиц поступили документы от ИП ФИО4., в том числе договор уступки права требования от 27 февраля 2020 года, свидетельствующий об уступки права требования к данным юридическим лицам от ИП ФИО7 к ИП ФИО4 по обязательствам за поставленный в адрес ООО «ГранТорг», ООО «Арт-Маркет опт» товар ФИО7 Документы поступили в установленной законодательством форме и сомнений не вызывали, действия по исполнению обществом обязательств по оплате поставленного ФИО7 товара были совершены, обязательства окончены и прекращены.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях доверительный управляющий наследственным имуществом умершего ФИО7 – ФИО9 с исковыми требованиями истца не согласился, указал на злоупотребление им правом, неверное определение предмета и основания иска, недоказанность доводов стороны истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО7, умершего 6 марта 2020 года, нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № 11/2020.

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 и ФИО4, которые приняли наследство в установленный срок.

Из иска следует, что в июне 2022 года истцу стало известно о том, что ФИО4 после смерти наследодателя получил на свои расчетные счета денежные средства, в назначении платежей которых было указано об оплате за товар ИП ФИО7 согласно уведомлению об уступке права требования и согласно договору уступки требований от 27 февраля 2020 года.

Согласно договору уступки требования от 20 февраля 2020 года ИП ФИО7 (Цедент) уступает, а ФИО4 (Цессионарий) принимает право (требование) на получение денежных средств – дебиторской и кредитной задолженности по договорам поставки, согласно приложения № 1 (п. 1.1).

Указанный договор скреплен печатью ИП ФИО7 № 1.

В п. 1.2 договора указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает обязательства по исполнению договорных обязательств по договорам поставки, согласно приложения № 1 к настоящему договору.

Сведения об уступаемом требовании, размере, периоде возникновения требования содержатся в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3).

Пунктом 2 договора уступки требования от 20 февраля 2020 года закреплено, что Цедент уступает требование безвозмездно, Цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.

В п. 3.1 Цессионарий принял на себя обязанность направить должнику уведомление о состоявшейся уступке в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания договора.

В приложении № 1 к Договору уступки требований от 27 февраля 2020 года указан должник – Государственное автономное учреждение Амурской области «Завитинский лесхоз», основание – договор поставки, сумма задолженности перед ИП – 10 460,96 рублей, дата образования задолженности – 8 апреля 2020 года.

Указанное приложение также скреплено печатью ИП ФИО7 № 1.

По условиям договора уступки требования от 20 февраля 2020 года, скрепленного печатью ИП ФИО7 № 2, ИП ФИО7 (Цедент) уступает, а ФИО4 (Цессионарий) принимает право (требование) на получение денежных средств – дебиторской и кредитной задолженности по договорам поставки, согласно приложения № 1 (п. 1.1).

Сведения об уступаемом требовании, размере, периоде возникновения требования содержатся в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3), которое в материалы дела не представлено.

Иные условия данного договора аналогичны условиям вышеуказанного договора уступки требования от 20 февраля 2020 года, скрепленного печатью ИП ФИО7 № 2.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры уступки требования, являются недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО7 они не подписывались, а денежные средства, полученные ФИО4 со ссылкой на эти документы, получены им в отсутствие законных оснований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

При этом, из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заявляя требования о признании недействительными сделками договоры уступки требования, заключенные между ФИО7 и ФИО4 27 февраля 2020 года, истец ссылается на то, что названные договоры ФИО7 не подписаны, совершены в отсутствие его воли, сфальсифицированы, в связи с чем не соответствуют требованиям закона.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что договоры уступки требования имели место быть, они были подписаны ФИО7, сделки исполнены в полном объеме.

В ходе производства по делу стороной истца с целью определения подлинности подписи ФИО7 в оспариваемых договорах уступки требования было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

С целью разрешения данного ходатайства суд неоднократно запрашивал у ответчика и контрагентов умершего ФИО7 подлинники договоров уступки требования от 27 февраля 2020 года, документов, являющихся основанием для перевода денежных средств ФИО4 за ФИО7 по заявленным истцом платежам, входящим в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства.

Однако, определения суда исполнены ответчиком не были, оригиналы указанных документов не представлены. Доводы об отсутствии у ответчика обязанности хранить оригиналы договоров уступки требования, а также обязанности предоставлять их в материалы дела, исходя из заявленных предмета и оснований иска, судом не принимаются.

Предоставление суду подлинников оспариваемых договоров для проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ является обязанностью, а их непредставление для проведения экспертизы судом в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ может быть расценено судом как злоупотребление материальными и процессуальными правами и возложения на ответчика риска не осуществления процессуальных действий и признания обоснованности приведенных истцом доводов о фальсификации подписи.

Каких-либо убедительных доводов о причинах неисполнения возложенной обязанности представить истребуемое судом доказательство сторона ответчика не привела, невозможность установления места нахождения подлинников оспариваемых договоров объективными доказательствами не подтверждена.

Утверждения стороны ответчика о том, что такая обязанность имелась у истца при обращении в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку истец изложил в нем обстоятельства, на которых основывает свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложил к исковому заявлению соответствующие документы, в том числе копии оспариваемых им договоров.

В то же время, оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем суд, соглашаясь с его доводами о невозможности самостоятельного предоставления подлинников указанных договоров уступки требования, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ по ходатайству истца оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ответ на судебный запрос ООО «Эдда», ООО «Тирий», ООО «ВоенХаб47», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 суду были представлены копии договоров уступки требования от 27 февраля 2020 года, заключенных между ИП ФИО17 и ФИО4, скрепленных печатью «ИП «ФИО7 № 2», также ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО14 представлены копии страниц (раздел «Адреса и реквизиты сторон») Приложения № 1 к названному договору уступки требований от 27 февраля 2020 года.

ООО «Арт-Маркет опт», ООО «ГранТорг», ИП ФИО18 сослались на отсутствие запрашиваемых документов, так как они не сохранились.

В целях правильного и объективного разрешения возникшего спора, установления фактических обстоятельств, по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, на исследование эксперту представлены копии документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № 1412 от 25 декабря 2023 года, копии договоров уступки прав требования от 27 февраля 2020 года, заключенных между ИП ФИО7 и ФИО4 и скрепленных печатью «ИП ФИО7 № 2», представленных в материалы дела истцом ФИО1 (том 1, л.д. 21-22), ООО «Эдда» (том 2, л.д. 215-216), ООО «Тирий» (том 3, л.д. 51-52), ООО «ВоенХаб47» (том 3, л.д. 170-171), ИП ФИО12 (том 3, л.д. 107, ИП ФИО13 (том 3, л.д. 92-93), ИП ФИО14 (том 3, л.д. 129-130), ИП ФИО15 (том 3, л.д. 13), выполнены с одного файл-макета.

Копии страницы (раздел «Адреса и реквизиты сторон») Приложения № 1 к договору уступки требований от 27 февраля 2020 года, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО4, представленных в материалы дела ИП ФИО12 (том 3, л.д. 108, ИП ФИО16 (том 3, л.д. 14), ИП ФИО13 (том 3, л.д. 94, ИП ФИО14 (том 3, л.д. 131), выполнены с одного файла – макета.

Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях договора уступки требования от 27 февраля 2020 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4, скрепленного печатью «ИП ФИО7 № 2» и Приложения № 1 к договору уступки права требования от 27 февраля 2020 года, указанных в вопросах № 1, № 2, вероятно, выполнены не самим ФИО7, а иным лицом. Ответить в категоричной форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях договора уступки требования от 27 февраля 2020 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4, скрепленного печатью «ИП ФИО7 № 1» (том 1, л.д. 17-18), вероятно, выполнены не самим ФИО7, а иным лицом. Ответить в категоричной форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Определить выполнена ли подпись ФИО7 на исследуемых документах, указанных в вопросах № 3 и 4, самим ФИО7, или с использованием факсимиле, каких – либо технических устройств, в том числе устройств вывода графической информации (принтеров, плоттеров, копирующих устройств) – не представляется возможным по причине невозможности установления данных признаков по копиям документов.

Определить имеются ли признаки монтажа и/или технической подделки исследуемых документов, указанных в вопросах № 3 и 4, в том числе путём подбора и комбинирования частей уже существующих документов, содержащих подписи ФИО7, оттисков печатей ИП ФИО7, тексты, между собой или со специально подготовленными реквизитами на исследуемых документах, с применением устройств вывода графической информации (принтеров, плоттеров, копирующих устройств) – не представляется возможным по причине невозможности установления данных признаков по копиям документов.

В исследовательской части заключения также указано, что при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях исследуемых документов, с подписями ФИО7, расположенными в образцах проведенного методом визуального сопоставления, установлены различия общих признаков почерка, таких как (степень выработанной, координация движений, направление движений и др.), а также частных признаков почерка в форме и направлении движений при выполнении, в форме и направлении движений при соединении, в протяженности движений при выполнении, в относительном размещении движений при выполнении.

Кроме того, экспертом указано, что изучением подлежащих исследованию подписей от имени ФИО7 в копиях исследуемых документов установлено, что в них отобразился письменно-двигательный навык человека в объеме достаточном для проведения почерковедческого исследования, а общая информативность данных объектов свидетельствует о содержании в них комплекса идентификационных признаков почерка достаточного для вывода о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в копиях исследуемых документов являются пригодными для идентификации исполнителя.

Данное заключение эксперта № А-1412 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы эксперта хотя и в части носят вероятностный характер, тем не менее согласуются с исследовательской частью заключения, в которой описаны примененные экспертом методы исследования подписей в оспариваемых договорах уступки требования, экспертом указано на пригодность исследуемых копий документов, что позволило эксперту установить различия как по частным, так и по общим признакам.

Исследования эксперта проиллюстрированы и содержатся в заключении.

Квалификация, уровень профессиональной подготовки эксперта ФИО19, его компетенция, стаж экспертной работы подтверждены приложенными к заключению документами – свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 011189, решением ЭКК МВД по РМ от 19 марта 2008 года протокол № 1, решением ЭКК МВД по РМ от 20 июня 2008 года протокол № 2, дипломом о высшем образовании, а также свидетельством, согласно которому ФИО19 является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» регистрационный номер в реестре членов «СУДЭКС» № 9186.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит описание исследований, ссылки на нормативную документацию и научную литературу, использованную при производстве экспертизы.

Заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 25 декабря 2023 года отвечает требованиям объективности, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО19, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам представителей ответчика, нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу по копиям документов. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В рассматриваемом случае представленных материалов и документов эксперту ФИО19 оказалось достаточным для проведения исследований и дачи заключения.

Основания считать, что при проведении экспертизы данный эксперт дал необъективное и неправильное заключение по поставленным вопросам, отсутствуют.

Исходя из этого заключение эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» принимается судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем выводы эксперта учитываются при принятии решения.

Принимая во внимание выводы, изложенные экспертом в названном заключении, исходя из того, что подлинники оспариваемых договоров ответчиком не представлены, установить их судьбу не представилось возможным, суд критически оценивает представленные документы, и полагает, что они не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств наличия обязательственных отношений между ФИО7 и ФИО4, а также подтверждать факт согласованности условий договора уступки и его заключения.

Каких-либо достоверных доказательств заключения при жизни ФИО7 договоров уступки требования дебиторской задолженности по договорам поставки, явившихся основанием для перевода денежных средств после смерти ФИО7 ответчику, последним не представлено.

При этом факт наличия такой задолженности у заявленных контрагентов перед ИП ФИО7 лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и те обстоятельства, что уведомления об уступке права требования направлено в адрес должников ФИО7 уже после его смерти ФИО4, которому оплата соответствующей задолженности также производилась после 6 марта 2020 года.

Ни одного доказательства в подтверждение сделок уступки и их условий ответчиком суду не представлено, при указанных обстоятельствах, в отсутствие оригиналов спорных договоров уступки прав от 27 февраля 2020 года оснований для вывода о подтверждении факта заключения ответчиком и ИП ФИО7 сделок, по условиям которых к ответчику перешло право требования задолженности за ИП ФИО7 по договорам поставки, заключенным последним, не имеется.

Доводы, на которые ссылается сторона истца в иске, сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок. Отсутствие подписи ИП ФИО7 в договорах цессии подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора, между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на уступаемое требование, цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В рассматриваем случае, судом установлено, что договоры уступки требования от 27 февраля 2020 года сторона цедента в действительности не подписывала, выраженная согласованная воля сторон сделок относительного их условий не доказана, следовательно, в таком случае такие договоры являются незаключенными. Поскольку соглашение сторон отсутствует оспариваемые договоры цессии между ИП ФИО7 и ФИО4 не могут быть признаны недействительными, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 710 217 рублей 57 копеек, полученных как неосновательное обогащение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1141 ГК РФ указано, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2).

Из выписки по счету ФИО4 с номером ***, представленной АО «Дальневосточный банк» на CD-R диске следует, что на указанный счет после смерти ФИО7 поступили следующие денежные средства:

23.03.2020 – 1 000 000 рублей, плательщик ООО «Арт-Маркет опт», назначение платежа: оплата за товар ИП ФИО7 согласно договору уступки требования от 27.02.20 г.;

23.03.2020 – 800 000 рублей, плательщик ООО «Гран торг», назначение платежа: оплата за товар ИП ФИО7 согласно договору уступки требования от 27.02.20 г.;

25.03.2020 – 3 000 рублей, плательщик ООО «Пальма», назначение платежа: оплата за товар по договору № ПМ-364 от 01.01.17г. за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

25.03.2020 – 125 000 рублей, плательщик: ООО «Эдда», назначение платежа: оплата за товар по договору № ЭН-516 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

25.03.2020 – 52 000 рублей, плательщик: ООО «Крет», назначение платежа: оплата за товар по договору № КН-407 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

25.03.2020 – 184 000 рублей, плательщик: ООО «Тирий», назначение платежа: оплата за товар по договору № ТН-415 от 01.01.17 за ИП ФИО7, согласно уведомления об уступке права требования;

27.03.2020 – 1 000 000 рублей, плательщик: ООО «Арт-Маркет опт», назначение платежа: оплата за товар ИП ФИО7 согласно договору уступки требования от 27.02.20 г.;

27.03.2020 – 20 500 рублей, плательщик ООО «Пальма», назначение платежа: оплата за товар по договору № ПМ-364 от 01.01.17г. за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

27.03.2020 – 396 000 рублей, плательщик ООО «Эдда», назначение платежа: оплата за товар по договору № ЭН-516 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

27.03.2020 – 542 500 рублей, плательщик ООО «Тирий», назначение платежа: оплата за товар по договору № ТН-415 от 01.01.17 за ИП ФИО7, согласно уведомления об уступке права требования;

27.03.2020 – 374 500 рублей, плательщик ООО «Крет», назначение платежа: оплата за товар по договору № КН-407 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

27.03.2020 – 40 470 рублей 60 копеек, плательщик ИП ФИО10, назначение платежа: оплата долга за товар по счету № 3758 от 26.02.2020г. согласно договора уступки требований ИП ФИО7 от 27.02.2020г.;

31.03.2020 – 7 813 рублей 46 копеек, плательщик ООО «ВоенХаб47», назначение платежа: Задолженность ИП ФИО7 Оплата товара по счет-фактуре от 06.03.2020 г.;

31.03.2020 – 100 000 рублей, плательщик ООО «Эдда», назначение платежа: оплата за товар по договору № ЭН-516 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

31.03.2020 – 100 000 рублей, плательщик ООО «Крет», назначение платежа: оплата за товар по договору № КН-407 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

01.04.2020 - 34 403 рубля 72 копейки, плательщик ИП ФИО10, назначение платежа: оплата долга за товар по счету № 4615 от 26.02.2020г. согласно договора уступки требований ИП ФИО7 от 27.02.2020г.;

02.04.2020 – 442 000 рублей, плательщик ООО «Тирий», назначение платежа: оплата за товар по договору № ТН-415 от 01.01.17 за ИП ФИО7, согласно уведомления об уступке права требования;

03.04.2020 – 54 728 рублей, плательщик ООО «Хлебозавод», назначение платежа: оплата за ИП ФИО7 по счет-фактуре № ЧП- 003886 от 27.02.2020 г. за сырье;

03.04.2020 – 50 000 рублей, плательщик ООО «Пальма», назначение платежа: оплата за товар по договору № ПМ-364 от 01.01.17г. за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

03.04.2020 – 150 000 рублей, плательщик ООО «Крет», назначение платежа: оплата за товар по договору № КН-407 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

03.04.2020 – 400 000 рублей, плательщик ООО «Эдда», назначение платежа: оплата за товар по договору № ЭН-516 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

06.04.2020 – 44 000 рублей, плательщик ООО «Пальма», назначение платежа: оплата за товар по договору № ПМ-364 от 01.01.17г. за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

06.04.2020 – 151 000 рублей, плательщик ООО «Эдда», назначение платежа: оплата за товар по договору № ЭН-516 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

06.04.2020 – 500 000 рублей, плательщик ООО «Тирий», назначение платежа: оплата за товар по договору № ТН-415 от 01.01.17 за ИП ФИО7, согласно уведомления об уступке права требования;

06.04.2020 – 74 000 рублей, плательщик ООО «Крет», назначение платежа: оплата за товар по договору № КН-407 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

07.04.2020 – 46 103 рубля 86 копеек, плательщик ИП ФИО12, назначение платежа: оплата задолженности по ИП ФИО7 согласно договора уступки требования от 27.02.2020;

08.04.2020 – 40 000 рублей, плательщик ИП ФИО12, назначение платежа: оплата задолженности по ИП ФИО7 согласно договора уступки требования от 27.02.2020;

08.04.2020 – 400 000 рублей, плательщик ООО «ГранТорг», назначение платежа: оплата за товар ИП ФИО7 согласно договору уступки требования от 27.02.20 г.;

10.04.2020 – 65 000 рублей, плательщик ООО «Эдда», назначение платежа: оплата за товар по договору № ЭН-516 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

10.04.2020 – 1 836 рублей 20 копеек, плательщик ООО «ПродМикс», назначение платежа: оплата за товар по р/н ЧП-000965 от 21.01.2020 г. по договору уступки требования б/н от 27.02.2020г.;

10.04.2020 – 205 000 рублей, плательщик ООО «Тирий», назначение платежа: оплата за товар по договору № ТН-415 от 01.01.17 за ИП ФИО7, согласно уведомления об уступке права требования;

10.04.2020 – 127 000 рублей, плательщик ООО «Крет», назначение платежа: оплата за товар по договору № КН-407 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

13.04.2020 – 500 000 рублей, плательщик ООО «Арт-Маркет опт», назначение платежа: оплата за товар ИП ФИО7 согласно договору уступки требования от 27.02.20 г.;

13.04.2020 – 500 000 рублей, плательщик ООО «ГранТорг», назначение платежа: оплата за товар ИП ФИО7 согласно договору уступки требования от 27.02.20 г.;

13.04.2020 – 59 338 рублей 22 копейки, плательщик ООО «Эдда», назначение платежа: оплата за товар по договору № ЭН-516 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

13.04.2020 – 52 322 рубля 99 копеек, плательщик ООО «Крет», назначение платежа: оплата за товар по договору № КН-407 от 01.01.17 за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

13.04.2020 – 211 612 рублей 96 копеек, плательщик ООО «Тирий», назначение: оплата за товар по договору № ТН-415 от 01.01.17 за ИП ФИО7, согласно уведомления об уступке права требования;

14.04.2020 – 20 000 рублей, плательщик ИП ФИО12, назначение платежа: оплата задолженности по ИП ФИО7 согласно договора уступки требования от 27.02.2020;

15.04.2020 – 21 277 рублей 28 копеек, плательщик ООО «Пальма», назначение платежа: оплата за товар по договору № ПМ-364 от 01.01.17г. за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

17.04.2020 – 22 227 рублей 80 копеек, плательщик ООО «Оптовик-СВ», назначение платежа: оплата за специи, ананасы согласно счф№ЧП-004544 от 05.03.2020г По договору уступки требование от 27.02.20;

20.04.2020 – 67 042 рубля 88 копеек, плательщик ООО «Прод Лайн», назначение платежа: оплата по договору уступки требования б/н от 27/02/2020 ИП ФИО7;

22.04.2020 – 68 013 рублей 24 копеек, плательщик ИП ФИО10, назначение платежа: оплата долга за товар по счету № 5869; №6134;№6135 от 06.03.2020г. согласно договора уступки требований ИП ФИО7 от 27.02.2020г.;

24.04.2020 – 10 000 рублей, плательщик ИП ФИО12, назначение платежа: оплата задолженности по ИП ФИО7 согласно договора уступки требования от 27.02.2020;

28.04.2020 – 50 000 рублей, плательщик ИП ФИО12, назначение платежа: оплата задолженности по ИП ФИО7 согласно договора уступки требования от 27.02.2020;

28.04.2020 – 3 491 рубль 88 копеек, плательщик ИП ФИО16, назначение платежа: оплата по договору уступки требования от 27.02.2020;

30.04.2020 – 97 014 рублей 08 копеек, плательщик ИП ФИО13, назначение платежа: оплата за товар по счф 2603 от 12/02/202г. по Договору уступки требования от 27/02/2020г. за ИП ФИО7 ИНН <***>;

30.04.2020 – 36 503 рубля 80 копеек, плательщик ИП ФИО14, назначение платежа: оплата за лапшу по счф 2711 от 12/02/2020г. по Договору уступки требования от 27/02/2020г. за ИП ФИО7 ИНН <***>;

06.05.2020 – 956 519 рублей 35 копеек, плательщик ООО «Торг ДВ», назначение платежа: оплата товарных накладных от 31/01-06/03/2020 г., Согласно договора уступки требования от 27/02/2020 г., (за ФИО7);

08.05.2020 – 83 476 рублей 20 копеек, плательщик ООО «Хлебозавод», назначение платежа: оплата за ИП ФИО7 по счет-фактуре № ЧП- 003886,№ ЧП-005213 от 27.02.2020 г. за сырье;

20.05.2020 – 483 776 рублей 05 копеек, плательщик ООО «Арт-Маркет опт», назначение платежа: оплата за товар ИП ФИО7 согласно договору уступки требования от 27.02.20 г.;

20.05.2020 – 466 771 рубль 99 копеек, плательщик ООО «ГранТорг», назначение платежа: оплата за товар ИП ФИО7 согласно договору уступки требования от 27.02.20 г.;

20.05.2020 – 16 631 рубль 39 копеек, плательщик ООО «Градусы», назначение платежа: оплата задолженности ООО МИРАЖИ ИНН <***> (из них 16631,39 за А. Н.);

29.05.2020 – 5 992 рубля 38 копеек, плательщик ООО «Пальма», назначение платежа: оплата за товар по договору № ПМ-364 от 01.01.17г. за ИП ФИО7 согласно уведомления об уступке права требования;

23.06.2020 - 55 743 рубля 89 копеек, плательщик ООО «Хлебозавод», назначение платежа: оплата за ИП ФИО7 по счет-фактуре № 1418 от 10.04.2020 г. за сырье;

30.06.2020 – 106 144 рубля 94 копейки, плательщик ООО «Хлебозавод», назначение платежа: оплата за ИП ФИО7 по счет-фактуре № 2802 от 29.04.2020 г. за сырье;

07.07.2020 – 17 858 рублей 64 копейки, плательщик ИП ФИО15, назначение платежа: оплата по Акту сверки от 01,06,20 задолженность за ФИО7;

27.07.2020 – 548 рублей 10 копеек, плательщик ИП ФИО20, назначение платежа: оплата за товар согласно за должности по ИП ФИО7

Всего на расчетный счет ФИО4 № ***, открытый в АО «Дальневосточный банк» в счет оплаты задолженностей должников ФИО7 поступило 11 443 163 рубля 90 копеек.

В свою очередь, истцом заявлены требования относительно поступивших на счет ФИО4 денежных средств в размере 11 420 434 рубля 87 копеек:

23.03.2020 – 1 000 000 рублей, плательщик ООО «Арт-Маркет опт»;

23.03.2020 – 800 000 рублей, плательщик ООО «Гран торг»;

25.03.2020 – 3 000 рублей, плательщик ООО «Пальма»;

25.03.2020 – 125 000 рублей, плательщик: ООО «Эдда»;

25.03.2020 – 52 000 рублей, плательщик: ООО «Крет»;

25.03.2020 – 184 000 рублей, плательщик: ООО «Тирий»;

27.03.2020 – 1 000 000 рублей, плательщик: ООО «Арт – Маркет опт»;

27.03.2020 – 20 500 рублей, плательщик ООО «Пальма»;

27.03.2020 – 396 000 рублей, плательщик ООО «Эдда»;

27.03.2020 – 542 000 рублей, плательщик ООО «Тирий»;

27.03.2020 – 374 500 рублей, плательщик ООО «Крет»;

27.03.2020 – 40 470 рублей 60 копеек, плательщик ИП ФИО10;

31.03.2020 – 7 813 рублей 46 копеек, плательщик ООО «ВоенХаб47»;

31.03.2020 – 100 000 рублей, плательщик ООО «Эдда»;

31.03.2020 – 100 000 рублей, плательщик ООО «Крет»;

01.04.2020 - 34 403 рубля 72 копейки, плательщик ИП ФИО10;

02.04.2020 – 442 000 рублей, плательщик ООО «Тирий»;

03.04.2020 – 54 728 рублей, плательщик ООО «Хлебозавод»;

03.04.2020 – 50 000 рублей, плательщик ООО «Пальма»;

03.04.2020 – 150 000 рублей, плательщик ООО «Крет»;

03.04.2020 – 400 000 рублей, плательщик ООО «Эдда»;

06.04.2020 – 44 000 рублей, плательщик ООО «Пальма»;

06.04.2020 – 151 000 рублей, плательщик ООО «Эдда»;

06.04.2020 – 500 000 рублей, плательщик ООО «Тирий»;

06.04.2020 – 74 000 рублей, плательщик ООО «Крет»;

07.04.2020 – 46 103 рубля 86 копеек, плательщик ИП ФИО12;

08.04.2020 – 40 000 рублей, плательщик ИП ФИО12;

08.04.2020 – 400 000 рублей, плательщик ООО «ГранТорг»;

10.04.2020 – 65 000 рублей, плательщик ООО «Эдда»;

10.04.2020 – 1 836 рублей, плательщик ООО «ПродМикс»;

10.04.2020 – 205 000 рублей, плательщик ООО «Тирий»;

10.04.2020 – 127 000 рублей, плательщик ООО «Крет»;

13.04.2020 – 500 000 рублей, плательщик ООО «Арт – Маркет опт»;

13.04.2020 – 500 000 рублей, плательщик ООО «ГранТорг»;

13.04.2020 – 59 338 рублей 22 копейки, плательщик ООО «Эдда»;

13.04.2020 – 52 322 рубля 99 копеек, плательщик ООО «Крет»;

13.04.2020 – 211 612 рублей 96 копеек, плательщик ООО «Тирий»;

14.04.2020 – 20 000 рублей, плательщик ИП ФИО12;

15.04.2020 – 21 277 рублей 28 копеек, плательщик ООО «Пальма»;

17.04.2020 – 22 227 рублей 80 копеек, плательщик ООО «Оптовик – СВ»;

20.04.2020 – 67 042 рубля 88 копеек, плательщик ООО «Прод Лайн»;

22.04.2020 – 68 013 рублей 24 копеек, плательщик ИП ФИО10;

24.04.2020 – 10 000 рублей, плательщик ИП ФИО12;

28.04.2020 – 50 000 рублей, плательщик ИП ФИО12;

28.04.2020 – 3 491 рубль, плательщик ИП ФИО16;

30.04.2020 – 97 014 рублей 08 копеек, плательщик ИП ФИО13;

30.04.2020 – 36 503 рубля 80 копеек, плательщик ИП ФИО14;

06.05.2020 – 956 519 рублей 35 копеек, плательщик ООО «Торг ДВ»;

08.05.2020 – 83 476 рублей 20 копеек, плательщик ООО «Хлебозавод»;

20.05.2020 – 483 776 рублей 05 копеек, плательщик ООО «Арт-Маркет опт»;

20.05.2020 – 466 771 рубль 99 копеек, плательщик ООО «ГранТорг»;

20.05.2020 – 16 631 рубль 39 копеек, плательщик ООО «Градусы»;

29.05.2020 – 5 992 рубля 38 копеек, плательщик ООО «Пальма»;

23.06.2020 - 55 743 рубля 89 копеек, плательщик ООО «Хлебозавод»;

30.06.2020 – 106 144 рубля 94 копейки, плательщик ООО «Хлебозавод»;

07.07.2020 – 17 858 рублей 64 копейки, плательщик ИП ФИО15;

27.07.2020 – 548 рублей 10 копеек, плательщик ИП ФИО20

Принимая во внимание установленные ранее по делу обстоятельства, учитывая, что суду со стороны ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, указание на договор уступки права требования должниками в качестве основания для перевода денежных средств в отсутствие надлежащего письменного доказательства заключения такого договора между ИП ФИО7 и ФИО4 таким не является, суд считает, что полученные ответчиком без законных на то оснований денежные средства в сумме 5 710 217 рублей 43 копейки – 1/2 доли от полученной ответчиком за умершего ФИО7 суммы являются для него неосновательным обогащением, поскольку наследники одной очереди ФИО4 и ФИО1 должны были наследовать денежные средства, принадлежащие наследодателю ФИО7 на день открытия наследства, в равных долях. В этой связи и, исходя из того, что доказательств передачи ФИО1 причитающейся ему доли денежных средств ФИО4 не представлено, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 5 710 217 рублей 43 копейки. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика в большем размере, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.

Также с учетом результатов рассмотрения дела, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований и уплаченной истцом ФИО1 за обращение с настоящим иском в суд государственной пошлины в размере 32 322 рубля, о взыскании которой не заявлено, с ФИО4 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договоров уступки требований недействительными, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в качестве неосновательного обогащения 5 710 217 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров уступки требований от 27 февраля 2020 года между ФИО7 и ФИО4, взыскании неосновательного обогащения в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4429 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 5 апреля 2024 года