Апелляционное определение № 33-1122/2026 от 10 февраля 2026 г.

дело № 33-1122/2026

№ 2-1918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований, указав, что 11 ноября 2023 года в 19 час. 30 мин. в (адрес) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт-Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3

Истец ФИО1 19 февраля 2024 года обратилась в САО «РЕСО-

Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с ДТП,

страховой компанией был проведен осмотр ТС, и без направления на ремонт СТОА, 07 марта 2024 года выплачено возмещение в размере 49 600 рублей.

ФИО1 28 мая 2024 года обратилась с досудебной претензий в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена доплата в размере 9 800 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с данной суммой страхового возмещения, 18 июля 2024 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решение по рассмотрению ее обращения до настоящего времени не получено.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 200 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты и финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба по восстановительному ремонту ТС в размере 78 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 45 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО9

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2025 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2025 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с принятым судом определением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

19 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20 февраля 2024 года финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 февраля 2024 года финансовая организация уведомила истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 путем почтового перевода страховое возмещение в размере 49 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 мая 2024 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 000 рублей, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обосновывала свои требования заключением ИП ФИО7 от 26 февраля 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 124 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления 90 400 рублей.

30 мая 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №Ат14178411/Д согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 83 326,84 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления 59 400 рублей.

03 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской по реестру №.

04 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о частичном удовлетворении требований претензии.

18 июля 2024 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «МАРС» от 15 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 87 668,56 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления 58 800 рублей.

Решением финансового по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 августа 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 134 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Решение Службы финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 не получила, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что срок для обращения потребителя в суд за разрешением этого спора при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек, исковое заявление подано в суд 10 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока, истцы в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляли, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, а довод о неполучении решения финансового уполномоченного не может служить объективной уважительной причиной такого пропуска, поскольку 05 сентября 2024 года ФИО1 была перечислена взысканная сумма неустойки в размере 8 134 рублей, кроме того, истец не была лишена возможности обратиться к финансовому уполномоченному для получения решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно, а обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней – 12 сентября 2024 года, последний день для обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения приходился на 12 октября 2024 года.

Обращаясь в суд с иском 10 июля 2025 года, ФИО1, ФИО2 в обоснование требований указано на неполучение решения финансового уполномоченного, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, однако, суд первой инстанции данные доводы истцов оставил без внимания, указав, в определении, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче искового заявления заявлено не было.

При этом суд первой инстанции доводы о неполучении решения финансового уполномоченного не рассмотрел, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на обсуждение не поставил.

Суд первой инстанции не обеспечил условия для реализации истцами предоставленных процессуальных прав, заявления ими о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении в адрес истца решения финансовым уполномоченным. Довод представителя истца о том, что решение финансового уполномоченного не было размещено ни в личном кабинете истца, ни на сайте Госуслуг, никем не опровергнут.

Исходя из данных по операции о перечислении с САО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 134 рублей, вопреки выводам суда первой инстанции невозможно установить, что данная сумма направлена во исполнение решения финансового уполномоченного в части неустойки.

Суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу, как потребителю и наиболее слабой стороне в сложившихся правоотношениях, своевременно реализовать свое право на судебную защиту при подаче иска о взыскании ущерба, убытков, тем самым нарушил его право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечению срока для обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного не свидетельствует о том, что пропуск срока связан с злоупотреблением истцом своими правами.

В целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, не усматривая со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего иска в суд и необходимости его восстановления и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1, ФИО2 подлежит отмене, процессуальный срок на подачу иска - восстановлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Восстановить срок на подачу иска ФИО1, ФИО2.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: