Решение № 2А-2291/2018 2А-2291/2018~М-2011/2018 М-2011/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-2291/2018

Дело № 2а-2291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 об оспаривании решения, бездействий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 удовлетворить заявление ФИО1 о замене судебного пристава-исполнителя.

Административный иск обоснован следующим. В Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-№, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.03.2018, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, с предметом исполнения: порядок общения с детьми, взыскателем по которому является ФИО1, должником ФИО5.

03.07.2018 взыскателем ФИО1 было подано заявление об отзыве исполнительного листа № в связи с тем, что данный исполнительный лист имел пресекательный срок исполнения, равный трем месяцам.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, решение суда фактически не было исполнено, так как должник ФИО5 уклонялся от его исполнения, препятствовал работе судебных приставов-исполнителей.

02.08.2018 ФИО1 было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, исполнительный документ № предъявлен повторно.

После этого, взыскатель ФИО1 неоднократно была на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая поясняла, что вынесла постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства, однако никаких документов для ознакомления ФИО1 не предъявляла и не направляла.

В связи с данными обстоятельствами 09.08.2018 ФИО1 подала заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 о замене судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ответа на данное заявление получено не было.

23.08.2018 ФИО1 подала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-№. На личном приеме 30.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. 30.08.2018 ФИО1 написала заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о нарушении сроков ознакомления с материалами исполнительного производства. Только после этого, 31.08.2018 с материалами исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 обнаружила, что в материалах отсутствуют все документы, которые она подавала в службу судебных приставов, начиная с 02.08.2018 и позднее. Последним документов в исполнительном производстве было постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 об окончании исполнительного производства.

04.10.2018 ФИО1 подала второе заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 о замене судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ответа на данное заявление также получено не было.

09.10.2018 ФИО1 обратилась лично к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 с целью получить информацию по исполнительному производству №-№.

В результате данного обращения ФИО1 было выдано постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В данном постановлении никакой конкретной информации о сути заявления, по которому оно вынесено, не содержится, постановление не мотивировано, а потому является незаконным. Исполнительный лист взыскателю не возвращен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Принимая участие в предшествующем судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в дело письменный отзыв, согласно которому считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.31,32).

Начальник Отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Новосибирска- старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала относительно административного иска ФИО1

Представитель ответчиков ФИО2 пояснила, что в ответ на заявление ФИО1 от 02.08.2018 о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 №. Указанное постановление от 09.08.2018 и подлинник исполнительного листа № были направлены ФИО1 по адресу ее проживания. Почтовый конверт с данными документами возвращен в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска за истечением срока хранения. При этом, при повторном поступлении исполнительного листа в Отдел вместе с заявлением ФИО1 от 02.08.2018 данным материалам был присвоен новый номер №-№, отличный от номера ранее оконченного исполнительного производства №-№ Все последующие документы, поступающие от ФИО1 находились в рамках нового материала №-ИП и не подшивались в исполнительное производство №-№. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 09.08.2018 о замене судебного пристава-исполнителя. На каком основании данное заявление разрешала пристав ФИО3, а не старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, которой заявление от 09.08.2018 было адресовано, пояснить затрудняется. Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 письменных ответов на заявления ФИО1 от 09.08.2018, от 23.08.2018, от 30.08.2018 и от 04.10.2018 не давала.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-№, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.03.2018, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, с предметом исполнения: порядок общения с детьми, взыскателем по которому является ФИО1, должником ФИО5.

03.07.2018 взыскателем ФИО1 было подано заявление о возвращении исполнительного листа № в связи с тем, что данный исполнительный лист имел пресекательный срок исполнения, равный трем месяцам.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

02.08.2018 в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 было подано заявление о возобновлении исполнительного производства №-№, исполнительный документ № предъявлен повторно (л.д.5-7).

При повторном поступлении исполнительного документа № в службу судебных приставов материалу присвоен новый номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 № от 09.08.2018 ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в связи с чем, что истек срок предъявления его к исполнению (л.д.54).

Указанное постановление № от 09.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного листа № было направлено ФИО1 по адресу ее проживания <адрес>.

Почтовый конверт, содержащий постановление № от 09.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа, 17.09.2018 возвращен в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в связи с истечением срока хранения (л.д.53).

09 августа 2018 года ФИО1 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 подано заявление о замене судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.8).

Указанное выше заявление от 09 августа 2018 года мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проинформировала ФИО1 о том, что в удовлетворении ее заявления о возобновлении исполнительного производства было отказано. Данный отказ ФИО1 считает незаконным, а действия ФИО3 расценивает как нежелание исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, просит старшего судебного пристава заметить пристава ФИО3 на другого судебного пристава-исполнителя.

На указанное заявление ФИО1 ответ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен не был.

Вместе с тем, 27.08.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 самостоятельно вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.15).

Согласно данному постановлению, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» все действия судебного пристава-исполнителя законны.

В рамках настоящего иска ФИО1 оспаривает законность указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.08.2018.

Оценивая доводы заявителя, суд находит из заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, наряду с прочими полномочиями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как указано выше, заявление от 09.08.2018 о замене судебного пристава-исполнителя было адресовано непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4

Из содержания данного заявления следовало, что ФИО1, по сути, выражала свое несогласие с законностью действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению ее заявления о возобновлении исполнительного производства №-№

Оценку такому заявлению и ответ на него по существу мог дать только старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, которой и было адресовано данное заявление от 09.08.2018.

На каком основании заявление ФИО1 от 09.08.2018 о замене судебного пристава-исполнителя было рассмотрено самим судебным приставом-исполнителем ФИО3, суду объяснений не дано. Соответствующей резолюции старшего судебного пристава ФИО4 на заявлении от 09.08.2018 не имеется.

Вместе с тем, оценка законности действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть дана только страшим судебным приставом или судом.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствовалась положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Учитывая приведенную выше норму права, судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив в свое распоряжение заявление ФИО1 от 09.08.2018, адресованное старшему судебному приставу и относящееся к его компетенции, обязана была передать данное заявление для рассмотрения вышестоящему должностному лицу, чего сделано не было.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.08.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

При оценке законности данного постановления суд также находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что постановление от 27.08.2018 является не мотивированным, в связи с чем, признает его еще и не соответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04.10.2018 ФИО1 повторно обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о замене судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.12-13).

Ответа на указанное заявление от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 также получено не было, заявление по существу не рассмотрено.

Отсутствие ответов старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 на заявления ФИО1 от 09.08.2018 и от 04.10.2018 о замене судебного пристава-исполнителя составляет незаконное бездействие должностного лица, которое нарушает права заявителя ФИО1

В результате допущенного бездействия ФИО1 лишилась возможности получить оценку своим доводам со стороны компетентного должностного лица, уполномоченного рассматривать подобного рода заявления, выражающие несогласие с действиями и решениями судебных приставов-исполнителей.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 суд полагает необходимым возложить на административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 обязанность устранить нарушения прав заявителя и дать ей ответ по существу ее заявлений от 09 августа 2018 года и от 04 октября 2018 года.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав несвоевременным ознакомлением с материалами исполнительного производства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Так, в своем заявлении от 23.08.2018 ФИО1 просила ее ознакомить с материалами исполнительного производства №-№ (л.д.19-20).

30.08.2018 ФИО1 подала старшему судебному приставу-исполнителю заявление о нарушении сроков ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.11).

Как следует из объяснений самой ФИО1, 31.08.2018 с материалами запрашиваемого исполнительного производства №-№ она была ознакомлена.

При таких обстоятельствах нарушения прав административного истца в рассматриваемой части не усматривается, а соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

Заявления ФИО1 от 02.08.2018, от 09.08.2018, от 23.08.2018, от 30.08.2018 не содержались в материалах исполнительного производства №-№, поскольку, как установлено выше, при повторном поступлении исполнительного листа № в службу судебных приставов новому материалу был присвоен новый № - №-№, именно в данном материале содержались все поданные ФИО1 заявления от августа 2018 года.

Вопреки доводам ФИО1, исходя из содержания административного иска, предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не является законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 27.08.2018, по сути, является отказом в удовлетворении ее заявления о возобновлении исполнительного производства от 02.08.2018, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено выше, по результату рассмотрения заявления ФИО1 от 02.08.2018 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 09.08.2018, которое своевременно направлено ФИО1 для ознакомления посредством почтовой связи (л.д.53,54). Тогда как оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом ФИО3 по результату рассмотрения заявления ФИО1 от 09 августа 2018 года о замене судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, выразившееся в отсутствии ответов на заявления ФИО1 от 09 августа 2018 года и от 04 октября 2018 года.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 устранить нарушения прав ФИО1 и дать ответ по существу ее заявлений от 09 августа 2018 года и от 04 октября 2018 года.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года

Судья Н.В. Толстик