Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-1774/2019 М-1774/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1877/2019

Дело № 2-1877/2019

64RS0043-01-2019-002196-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства иные данные, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель автомобиля иные данные при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю иные данные в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.4 ПДЦ РФ, ответственность за который предусмотрена п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству иные данные причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО»), застрахована САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль истца, однако, страховое возмещение не осуществил. В связи с тем, что заявителю не было осуществлено страховое возмещение, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные с учетом износа составляет 404 800, 60 руб. Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ направляет претензию в адрес страховой компании с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО. (ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком) Однако страховая компания на данную досудебную претензию никак не отреагировала. Таким образом, в установленный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не осуществил. В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. В связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг - 192, 04 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг - 710 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов - 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 7 000 руб. Поскольку САО «Надежда» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный срок, в пользу заявителя надлежит выплата неустойки в размере 4 000 руб., из расчета: (1% х (400 000 руб.), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере - 200 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг - 192, 04 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг - 710 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов - 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 7 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере 272 800 руб. и 126760 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 440 руб. в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 6500 руб. в виде стоимости независимой экспертизы, 15009 руб. неустойки, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 380 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг - 192, 04 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов - 460 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 881 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 624 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: иные данные под управлением ФИО2, принадлежит истцу на праве собственности и автомобиля иные данные под управлением ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту данного ДТП. Сведений об обжаловании указанного постановления в судебном порядке материалы не содержат.

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца марки иные данные причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику – материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», ответственность ФИО застрахована в АО «Альфа-Страхование», что сторонами не оспаривалось. Доказательств иному суду не представлено.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получив пакет документов, рассмотрев предоставленные истцом документы, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем. Указанная дата получения заявления о выплате страхового возмещения признается ответчиком. Доказательств получения заявления истца о выплате страхового возмещения в более ранние сроки суду не представлено.

САО «Надежда» был организован осмотр автомобиля истца и заказан расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272 800 рублей. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в виде убытков по удостоверению нотариусом копий документов в размере 440 руб.

Истцом проведено и приобщено к материалам дела досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовленное ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца иные данные с учетом износа составляет 404 800, 60 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем отправки почтой направлена и ДД.ММ.ГГГГ. фактически вручена претензия содержащая требование ФИО3 о доплате страхового возмещения.

САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в пределах лимита (400 000 руб.) ответственности страховщика в размере 126 760 руб. (из расчета 400 000 – 273 240).

Суд приходит к выводу об исполнении в полном объеме страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку факт того, что до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Также истцом понесены убытки на почтовые отправления в размере 192,04 руб., 710 руб., на нотариальное удостоверение документов в размере 160 руб. (600 руб.- 440 руб. (выплаченных ответчиком)), которые входят в сумму страховой выплаты и подтверждены документально. Вместе с тем, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в связи с исчерпанием лимита ответственности ответчика перед истцом (400 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г., положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявлении претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, размер штрафа составляет 63 380руб. 00 коп. (126 760 руб. х 50%).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, действия ответчика, выполнившего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ до получения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ а также действия истца, предъявившего ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. из которых 273 240 руб. фактически были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 20 % и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 352 руб. (126 760 руб. х 20%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций суд не усматривает, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения судом установлен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и срок на его рассмотрения составляет 20 дней.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (всего 24 дня) размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб. составляет 4 000 руб. в день из расчета (400000 руб. х 1%).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (всего 36 дней) размер неустойки исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 126760 руб. составляет 1267,6 руб. в день из расчета (126760 руб. х 1%)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, действия ответчика, выполнившего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ до разрешения по существу возникшего между сторонами спора судом, а также компенсировавшего истцу неустойку в размере 15 009 руб., учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,2 % и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13317,72 руб. из расчета: ((400000 руб. х 0,2%) х24дня) + ((126 760 руб. х 0,2%) х 36) -15 009 руб.(выплаченных ответчиком)). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций суд не усматривает, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения судом установлен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца своевременно не приведено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 500 руб. (20 000 руб. – 6 500 руб. (выплаченных ответчиком)), поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле не только в суде или в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Отказа от заявленных требований в соответствии с положениями ст. 220,221 ГПК РФ истцом не заявлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично и учитывая категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя, находит обоснованными и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 832,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 352 руб., неустойку в размере 13 317,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» отьазать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 832,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4