Решение № 2-3190/2018 2-3190/2018~М-2715/2018 М-2715/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3190/2018

Дело


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Д.Н.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Д.Н.П.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** года в размере 767 303 руб. 83 коп., в том числе 687 425 руб. 24 коп. просроченная ссудная задолженность, 71 743 руб. 67 коп. просроченные проценты, 4 083 руб. 72 коп. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4 051 руб. 20 коп. неустойка за просроченные проценты. Кроме того просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873 руб. 04 коп.

В обоснование иска указывает, что *** года между сторонами заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику Д.Н.П.. выдан кредит в размере 711 000 руб. на срок по *** года под 15,9 % годовых. Однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, нарушая условия договора о сроках платежа, в связи с чем, Д.Н.П.. направлено требование о досрочном погашении задолженности. Вместе с тем, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, по состоянию на *** года, размер задолженности по кредитному договору № составляет 767 303 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Д.Н.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ПАО «Сбербанк России» и Д.Н.П.. заключен кредитный договор № , согласно которому Д.Н.П. предоставлены денежные средства в сумме 711 000 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 15,9 % годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик Д.Н.П.. свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика по состоянию на *** года в сумме 767 303 руб. 83 коп. в том числе, просроченная ссудная задолженность 687 425 руб. 24 коп., просроченные проценты 71 743 руб. 67 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 4 083 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты 4 051 руб. 20 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил, поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности Д.Н.П.. не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 687 425 руб. 24 коп., просроченных процентов в размере 71 743 руб. 67 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 4 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 10 873 руб. 04 коп. в счет уплаты госпошлины.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16 873 руб. 04 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением от *** года № .

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления должен составлять 10 873 руб. 04 коп. вместо уплаченных 16 873 руб. 04 коп.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 6 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Д.Н.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** года по состоянию на *** года в размере 763 668 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 687 425 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 71 743 руб. 67 коп., неустойка в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 873 руб. 04 коп., всего взыскать 774 541 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб., согласно платежного поручения от *** года № (получатель УФК МФ по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.