Решение № 12-419/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-419/2024

№ 12-419/2024 УИД 52MS0108-01-2024-000926-05


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 октября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Морозова К.М.

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением законодательства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитник – Морозов К.М. доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, показали, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении указано, что ФИО2 управляла транспортным средством в 15 час. 00 мин., в то время как на видеозаписи, сделаной на видеорегистратор патрульного автомобиля, видно, что автомобиль ФИО1 остановлен в 14 час. 58 мин. 35 сек.; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в связи с чем этот акт является недопустимым доказательством; место указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует месту фактической остановки транспортного средства ФИО1.

Допрошенная по ходатайству защиты по правилам статьи 25.6 Кодекса [ФИО 2] показала, что знакома с ФИО1, водят детей в одну спортивную секцию, в тот день у детей были соревнования в [Адрес], в связи с террактом в [Адрес] на территорию их не пустили и они отправились в [Адрес] заселяться в отель; засилившись и оставив вещи снова отправились к детям, по дороге их остановили сотрудники полиции, ФИО2 продувала прибор, что происходило в патрульном автомобиле сказать не может, затем они оставили автомобиль и пошли пешком туда где находились дети, затем вернулись, забрали автомобиль и поехали в гостиницу.

Допрошенная по ходатайству защиты по правилам статьи 25.6 Кодекса [ФИО 1] показала, что знакома с ФИО1, водят детей в одну спортивную секцию, в тот день у детей были соревнования на базе в [Адрес], в связи с террактом в [Адрес] на территорию базы их не пустили, и они отправились в [Адрес] заселяться в отель; засилившись и оставив вещи снова отправились к детям, по дороге их остановили сотрудники полиции, ФИО2 продувала прибор, что происходило в патрульном автомобиле сказать не может, затем ФИО2 и [ФИО 2] оставили автомобиль и пошли пешком туда где находились дети, а она пошла обратно в гостиницу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты управления транспортным средством, нахождения водителя в состоянии опьянения, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 марта 2024 года в 15 час. 00 мин. вблизи [Адрес] водитель ФИО2 управляла транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 0,408 мг/л, с результатами освидетельствования она согласна,

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения, проведено освидетельствование алкотектором, установлено состояние опьянения,

- справок о том, что ФИО2 не привлекалась к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Вопреки доводам защиты незначительная разница (менее 1,5 мин.) между временем отраженным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и времени заданного в настройках видеорегистратора не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является, поскольку время в настройках видеорегистратора и время часов, на которые ориентировался инспектор ДПС, может отличаться ввиду объективных причин; оснований считать не соответствующим действительности установленное должностным лицом время совершения правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам защиты указание в качестве ориентира места остановки транспортного [Адрес] не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о том, что фактически правонарушение совершено в другом месте, поскольку как показала сама ФИО2, свидетели [ФИО 2] и [ФИО 1] транспортное средство было остановлено на дороге вне населенного пункта, между деревнями Федурино, Большой и Малый Суходол, относящимися к Федуринскому сельсовету, в связи с чем, установив ближайшее место с наименованием, позволяющим его идентифицировать, инспектор указал это место в качестве ориентира места остановки транспортного средства.

Вопреки доводам защиты оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Акт освидетельствования составлен уполномоченным на то должностным лицом по результатам проведенной с соблюдением требований закона процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит все необходимые сведения о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и его результатах, отвечает требованиям допустимости. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов измерений. Наличие на полях акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пометки, содержащих сведения, не подлежащие обязательному отражению в акте, в данном случае не влечет признания этого акта несоответствующим требованиям статьи 26.2 Кодекса. Наличие этой пометки непосредственно нарушения прав и гарантий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло, на правильное разрешение дела не повлияло.

Иные доводы защиты не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов