Решение № 2-2399/2025 2-2399/2025~М-1940/2025 М-1940/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2399/2025

64RS0004-01-2025-003042-72

Дело № 2-2399/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Шараповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Павловского района Воронежской области обратился в интересах ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащих ему денежных средств, проведена проверка. Судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при не установлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб. В производстве следственного отдела ОМВД России по Павловскому району находится уголовное дело № 12401200021400265, возбужденное 22.10.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 172 100 рублей, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя от 22.10.2024 г. потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 21.10.2024 г. на его абонентский номер поступили звонки от неустановленных лиц, с неизвестных абонентских номеров, которые, представившись оператором государственных услуг и сотрудниками правоохранительных органов, сообщили о том, что ФИО1 необходимо перевести все свои сбережения на безопасный счет. 21.10.2024 г. ФИО1 под влиянием обмана осуществил внесение денежных средств в сумме 172 100 рублей через АТМ на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 172 100 рублей, являющийся для него значительным. Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» банковский счет № банковской карты № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что 21.10.2024 г. на счет поступили денежные средства в сумме 172 100 рублей через АТМ 60160003 Павловск (время совершения операции 17:58). Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что неизвестные лица предложили ему заработать денег в сумме 20 000 рублей, оформив на него банковскую карту в ПАО «Сбербанк». ФИО2, согласившись на предложение, предоставив свои паспортные данные открыл банковскую карту № в указанном банке. Данную карту он передал неизвестным ему лицам и ею не пользовался. В рамках расследование уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 172 100 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Следовательно со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 172 100 рублей. Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании его заявления, в силу пожилого возраста, состояния здоровья и отсутствия юридического образования ФИО1 не имеет возможности самостоятельно предъявить иск и защищать свои права в суде. Процессуальный истец в соответствии с положениями ст. 1002 ГК РФ полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 172 100 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Шарапова Е.С., в судебном заседании полагала исковые требования, заявленные прокурором Павловского района Воронежской области в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 обратился к прокурору Павловского района Воронежской области с просьбой обратиться с иском в суд в защиту его интересов (л.д.9).

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России по Павловскому району Воронежской области от 22.10.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401200021400265, возбужденное 22.10.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 172 100 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д.10).

Данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО1 от 22.10.2024 года на имя начальника отдела МВД России по Павловскому району (л.д.11).

Постановлением следователя от 22.10.2024 г. потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-14).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 21.10.2024 г. на его абонентский номер поступили звонки от неустановленных лиц, с неизвестных абонентских номеров, которые, представившись оператором государственных услуг и сотрудниками правоохранительных органов, сообщили о том, что ФИО1 необходимо перевести все свои сбережения на безопасный счет. От поверил звонившим и сделал как они сказали, приехав в ТЦ «Атлас» от примерно в 17 часов 10 минут подошел к банкомату ПАО «Сбербанк». Так как он практически все время находился на связи со звонившим мужчиной, который перезвонил ему по видеосвязи и стал говорить какие операции он должен выполнять. В купюроприемник банкомата он положил свои денежные средства в сумме 174100 руб., но банкомат вернул ему 2000 рублей, остальные деньги были зачислены, как он в то время считал на безопасный банковский счет, открытый на его имя. Утром 22.10.2024 г. он решил поехать в ПАО «Сбербанк» чтобы удостовериться в сохранности своих средств, но там сказали, что никакого чета на его имя не открывали и рекомендовали ему обратиться в полицию (л.д. 15-17).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» банковский счет № банковской карты № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 172 100 рублей через АТМ 60160003 Павловск (время совершения операции 17:58) (л.д. 22-27, 36-37).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 16.01.2025 года следует, что неизвестные лица в середине октября 2024 года предложили ему заработать денег на криптовалюте, для этого необходимо было открыть банковскую карту и предоставить сведения о входе в личный кабинет. Неизвестное лицо пообещало за это ему 20 000 рублей. ФИО2, согласившись на предложение, предоставив свои паспортные данные открыл банковскую карту № в указанном банке. Данную карту он передал неизвестным ему лицам и ею не пользовался. ФИО1 ему не знаком, денежные средства он ни у кого не похищал (л.д.20-21).

Согласно письма следователя СО МО МВД России по Паловскому району от 11.08.2025 года, производство по уголовному делу № 12401200021400265, возбужденному 22.10.2024 года согласно заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени уголовное дело остается не раскрытым. Гражданский иск в ходе предварительного следствия ФИО1 не был заявлен.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 172 100 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 172 100 рублей.

При этом суд исходит из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также из того, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО2 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы, указанные ответчиком в протоколе допроса свидетеля от 16.01.2025 года ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6163 рубля, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 172 100 (сто семьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 6 163 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Гринева