Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Дело № 2-2426/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что на основании достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком о заключении договора бытового подряда по осуществлению строительства фундамента для забора протяженностью 100 м., на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, в период с 04.08.2016 по 30.10.2016 истцом были перечислены денежные средства ответчику в качестве аванса в размере 144 500 рублей, на банковскую карту. Однако, ответчик уклонился от заключения договора бытового подряда, к выполнению работ не приступил, в результате чего, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Претензия от 08.06.2017, направленная в адрес ответчика истцом, оставлена без внимания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 144 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 449,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик, за счет денежных средств истца осуществит строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе строительства указанного жилого дома, также была достигнута договоренность, что ответчик осуществляет и иные работы, в частности строительство фундамента для забора протяженностью 100 м., на указанном выше земельном участке, строительство фундамента на соседнем с указанном выше земельном участке, осуществление строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу в с. Самарское.

Ни договор строительного подряда, ни договор бытового подряда между сторонами в письменной форме не заключался.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что ответчик осуществил строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществил строительство фундамента для иного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, также принадлежащем истцу, работы по строительству в с. Самарское.

У истца отсутствуют претензии по качеству произведенных ответчиком работ, а также истец не оспаривал факт того, что денежные средства, переданные ответчику были использованы последним для указанного строительство, а также оплачены истцом в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Однако, истец полагает, что строительство фундамента для забора, по адресу: <адрес>, ответчик не осуществил, тем самым, денежные средства, перечисленные на счет ответчика в размере 144 500 рублей, являются неосновательным обогащением.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор бытового подряда от 01.02.2017, который заключен с ТВЮ., предметом договора является комплекс работ по строительству фундамента ограждения (забора) по периметру земельного участка на земельном участке по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 185 000 рублей.

Также истцом представлены суду Акты выполненных работ по данному договору, расписки ЛС., в получении денежных средств, товарные чеки на приобретение строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией истца.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он осуществлял строительство и дома, и фундамента на земельном участке, принадлежащем истцу.

Работы по строительству фундамента забора выполнялись параллельно со строительством дома, осенью 2016, в подтверждение выполненных работ была представлена фотография, на котором изображен спорный фундамент забора.

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен ТВЮ., который показал, что осуществлял строительство фундамента забора по заказу истца. После предъявления свидетелю фотографии (л.д. 41), последний подтвердил, что на ней изображен земельный участок, на котором он производил строительство, строительство забора, изображенного на фотографии, осуществлялось не им.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель КВВ., который пояснил, что ему принадлежит земельный участок в с/т «Донское», который расположен по диагонали от земельного участка, принадлежащего истцу. В 2016 году на земельном участке истца производилось строительство, которое осуществлял ответчик. Поскольку свидетеля интересовали некоторые нюансы строительства, он познакомился с ФИО2 и часто к нему обращался за консультациями. Также свидетель пояснил, что строительство фундамента забора осуществлял ответчик.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена РАФ которая пояснила, что в с/т «Донское» она являлась заместителем председателя, ответчик ей известен, т.к. с 2015 года вел строительство на земельном участке, принадлежащем истцу, а именно: строил дом от начала и до конца своими силами, иногда ему помогали его дети, также ФИО2 заливал фундамент под забор, ему помогал сосед – ЛС. Этот фундамент впоследствии несколько раз переделывали разные рабочие, сносили, а затем снова строили. Свидетель наблюдала все этапы строительства, т.к. постоянно проживает в доме, расположенном в садоводческом товариществе, который принадлежит ее сыну. Дом расположен на той же улице что и земельный участок принадлежащий истцу, но на противоположной стороне.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает возможным положить их в основу решения. Так показания свидетелей РАФ., и КВВ полностью соответствуют позиции ответчика по делу в части выполнения работ по строительству (заказу истца) жилого дома, фундамента забора и иных вспомогательных помещений (в частности веранды) на земельном участке, принадлежащем истцу в с/т «Донское».

Показания свидетеля ЛС. суд принимает в части подтверждения им того факта, что на фотографии, представленной ответчиком, изображен земельный участок, принадлежащий истцу, на котором свидетель также осуществлял строительство фундамента забора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик осуществил, по заказу истца, строительство не только жилого дома и иных вспомогательных помещений, но и спорный фундамент забора, протяженностью 100 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства, переданные ответчику на строительство фундамента забора в размере 144 500 рублей, ФИО2 не были освоены, суд приходит к следующему.

Статья 709 ГК РФ, гласит, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение пункты 1 и 2 данной статьи).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывается в Пленуме Верховного Суда РФ № 6, Пленуме ВАС РФ № 8 от 10.07.1996 (в редакции от 24.03.3016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Сторонами в судебное заседание представлялись записи (выполненные в тетрадях каждой стороной), в которых отражались денежные суммы, переданные истцом ответчику и потраченные ответчиком на выполнение работ и оплата данных работ.

В последующем, стороны представили суду упорядоченные расчеты, указанных сумм, сведенных в таблицы, из которых можно проследить (помесячно) какие суммы передавались истцом ответчику для приобретения строительных материалов и иные суммы (предположительно оплата произведенных работ).

Истец указывает, что в период с 04.08.2016 по 30.10.2016 ответчику были перечислены денежные средства в размере 144 500 рублей, однако, ни в указанный период, ни позднее, ответчик работы по устройству фундамента забора не произвел.

Указанный довод истца опровергается материалами гражданского дела.

В частности, ответчиком представлены чеки (товарные чеки) на приобретение строительных материалов: цемент, прогресс, сетка, а также приобретенные 03.09.2016 в магазине «Леруа Мерлен» материалы, подтверждающие осуществление ответчиком работ по строительству крыши жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в качестве свидетеля был допрошен ПЕН., который пояснил, что у него имеется грузовой автомобиль и он помогал ответчику перевозить на земельный участок (ул. Левобережная), принадлежащий истцу, строительные материалы, которые ФИО2 приобрел в магазине «Леруа Мерлен»: трубы, желоба, иные строительные материалы для крыши.

Таким образом, осенью 2016, а именно: в сентябре месяце, ответчик продолжал осуществлять строительство на земельном участке по адресу: <адрес> и довод истцовой стороны о том, что с августа 2016 ответчику были перечислены денежные средства, но он их не освоил, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Различия в произведенных сторонами расчетах, суд относит к допустимым погрешностям, поскольку при заключении договора (устного) стороны исходили из добросовестности каждой из сторон, передача денежных средств между сторонами никаким образом не фиксировалась (кроме перечисления денежных средств в безналичной форме), данный факт не отрицался сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, акты выполненных работ не составлялись, истец у ответчика не требовал отчеты по приобретенным материалам, как не требовал и документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, денежные средства в счет оплаты произведенных работ оплачивались ответчику ежемесячно в суммах, определенных истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в большем размере (на 144 500 рублей) за осуществленные ответчиком общие работы по строительству, производимому на земельном участке, принадлежащем истцу.

У суда отсутствует возможность произвести отдельный расчет по стоимости обустройства фундамента забора, поскольку стороны не определили ни стоимость указанных работ, ни стоимость строительных материалов из которых изготовлен спорный фундамент.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, т.к. являются производными от основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, соответственно судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Исковые требования удовлетворить.

Судья Кукленко С. В.