Решение № 2-297/2025 2-297/2025(2-6141/2024;)~М-5510/2024 2-6141/2024 М-5510/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-297/2025

№2-297/2025

34RS0002-01-2024-011507-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 06 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что в августе 2024 года ФИО2 получено от Банка требование о погашении задолженности по кредитному договору V621/3459-0011130 от 18.03.2024г. ФИО2 обратился в отделение Банка в городе Волгоград, сотрудник Банка сообщил заявителю о наличии вышеуказанного договора.

Вышеуказанный кредитный договор ФИО2 не заключал, кредитные средства не получал. Анкету – заявление не заполнял. Сведений о своих доходах в ПАО «Банк ВТБ» не предоставлял. Кредитный договор, с условиями которого не знаком, не подписывал.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Банк полагает, что ФИО2 выразил свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в БАНК ВТБ (ПАО), действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении заемщика.

Доводы Банка незаконны и не обоснованы.

По данному факту ФИО2 обратился в отдел полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.07.2024г. № 12401180030/000921). ФИО2 является потерпевшим по данному делу.

Кроме того, установлено, что SMS-код направлен Банком на номер телефона, который ФИО2 не принадлежит, Банк, как к профессиональный участник финансовых отношений, не применил повышенный стандарт должной осмотрительности при выдаче кредита.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Истец обращался к ответчику с требованием признать вышеуказанный договор недействительным (обращение CR-13842523). До настоящего момента данное событие не урегулировано, ответчик продолжает направлять требование о погашении задолженности.

Истец обратился к ФИО1 для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с Ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между Истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 40 000 (сорок тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, просит признать недействительными кредитный договор V621/3459-0011130 от 18.03.2024г., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, также пояснила, что ответчиком до настоящего времени спор не урегулирован, поскольку ее доверителю до настоящего времени приходят сообщения от банка с требованием о погашении задолженности, а в бюро кредитных историй указано о наличии данной задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых указали на урегулирование спора, и удовлетворение требований истца.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства на счета не переводил, Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными в обращением в отдел полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Постановлением от 03.07.2024г. возбуждено уголовное дело № 12401180030/000921), в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим по делу.

Кроме того, установлено, что SMS-код направлен Банком на номер телефона, который ФИО2 не принадлежит, Банк, как к профессиональный участник финансовых отношений, не применил повышенный стандарт должной осмотрительности при выдаче кредита.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность осмотрительность.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка ФИО2

Утверждения представителя ответчика в письменном отзыве о добровольном удовлетворении требований истца, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседаний сообщений, направляемых Банком в адрес ФИО2 с требованием о погашении задолженности, вопрос в досудебном порядке не урегулирован.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании кредитного договора недействительным, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на уплату услуг представителя.

С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает, с другой стороны расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 40 000 (сорок тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор V621/3459-0011130 от 18.03.2024г., заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 10.02.2025 года.

Судья Л.В.Ильченко