Решение № 12-681/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-681/2018

Мировой судья Зырянова И.В. Дело № 12-681/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2018 ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку она указывала, что она остановилась на значительном расстоянии от дома ФИО, а не около их дома, как указал суд, что указывает на недостоверность показаний потерпевшая относительно того, что та делала ей и ФИО1 замечания, так как такового не было. потерпевшая выбежала из дома с криками и нецензурной руганью, преодолев расстояние в 50 м. Полиция не прибыла на место совершения преступления немедленно, место совершения преступления определялось без неё, дата составления протокола осмотра места происшествия не соответствует действительности, так как она в своем заявлении не указывала на место происшествия, ФИО были опрошены 11.05.2018. Судом не принято во внимание, что ФИО находились в сильном алкогольном опьянении, потерпевшая угрожала её жизни и здоровью, что также повторилось 22.05.2018. В деле нет доказательств наличия телесных повреждений потерпевшая Показания ФИО ложные, они её оговаривают. Первым нанесла ей удар потерпевшая что может подтвердить свидетель ФИО4, после чего упала, в это время её удерживал ФИО3. Она схватила ФИО3 за волосы, чтобы остановить нанесение ей ударов, это не было обоюдной дракой, при попытке покинуть место конфликта потерпевшая начала наносить удары в область головы согласно ст. 2.7 КоАП РФ.

ФИО2, потерпевшая потерпевшая в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На постановление от 11.09.2018 ФИО2 подана жалоба в суд 18.09.2018, то есть в течение 10 суток с момента получения копии постановления 11.09.2019, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 18.04.2018 в 18:35 ФИО2, находясь вблизи въезда в СНТ «Архитектор-2» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на почве неприязненных отношений умышлено нанесла потерпевшая побои, а именно множественные удары рукой в области лица и головы, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.08.2018, заявлением потерпевшая от 10.07.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нанесение телесных повреждений 18.04.2018, объяснениями потерпевшая , из которых следует, что 18.04.2018 около СНТ «Архитектор-2» из-за собаки, которая громко лаяла на подошедшую близко ФИО5 со знакомым, она сделала замечание Кленовой, которая на это стала ругаться с ней, после чего она оттолкнула ФИО5, а та ударила её в нос собачей рулеткой, отчего ей стало больно, потом ФИО5 продолжила наносить ей удары рулеткой по голове, драка была обоюдной, она также наносила Кленовой удары, её муж пытался их разнять, после конфликта у неё были гематомы в области головы и лица; письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что 18.04.2018 около 18:30 он проходил мимо главных ворот СНТ «Архитектор-2», откуда вышла в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая и стала прыгать на ФИО2, вцепилась в последнюю. В результате они взяли друг друга за волосы и наносили удары руками, на крики вышел ФИО3, который схватил ФИО5 и стал отталкивать, после женщины расцепились и конфликт прекратился, объяснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что 18.04.2018 он вышел на улицу и увидел драку между его супругой и Кленовой, которую он пытался разнять, а попутчик Кленовой сказал, что они сами разберутся.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Мировой судья правильно не принял во внимание объяснения ФИО6, так как он не был очевидцем конфликта, ему все известно со слов Кленовой.

Объяснения ФИО2 о том, что она сначала разговаривала с ФИО, потом с потерпевшая , которая ударила ее по голове и пнула ногой в бедро, после чего ФИО3 стал её держать за руки, а потерпевшая в это время наносила ей удары, сосед Николай оттащил от неё потерпевшая , в она вцепилась в этот момент потерпевшая в волосы, после Николай оттащи от неё ФИО3 и драка прекратилась мировой судья правильно не приняла во внимание, поскольку они противоречат объяснениям потерпевшей потерпевшая , свидетелей ФИО3, ФИО1, которые поясняли иную последовательность действий.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 защищалась от действий супруг ФИО и действовала в состоянии крайней необходимости противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что ФИО3 вышел уже во время конфликта, что подтвердил в своих объяснениях свидетель ФИО1, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Факт отсутствия телесных повреждений не может свидетельствовать о том, что физической боли потерпевшая причинено не было, данный довод противоречит объяснениям потерпевшей потерпевшая , о том, что от действий Кленовой она испытала физическую боль.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место совершения административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен ближайший стационарный объект без относительно расстояния до него.

Факт конфликта с потерпевшая ФИО2 не отрицала.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ей наказание отвечает требованиям закона с учетом её личности в пределах санкции статьи, минимальное с соблюдением требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья