Решение № 2-1461/2020 2-1461/2020~М-1123/2020 М-1123/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1461/2020

Дело № 2-1461/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001608-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании ордера № 1075696 от 03.07.2020, ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.07.2020, представителя ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ», ООО "Поворот" ФИО6, действующей на основании доверенностей от 16.07.2020, 20.07.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ООО "Поворот", ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании стоимости путевки, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора на реализацию туристского продукта ... от ***, просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 155993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77996,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы неудовлетворенных требований за каждый день просрочки до фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что *** между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен Договор о реализации туристического продукта ..., стоимость услуги по договору составила 155993 рублей. Согласно условий указанного Договора ФИО1 приобрела тур в <данные изъяты> с *** по ***, стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме. Однако из-за опасной для жизни эпидемиологической ситуации в Турции, ФИО1 приняла решение не лететь в Турцию в целях собственной безопасности. 26.03.2020 было подано претензионное письмо с просьбой вернуть ей оплаченные денежные средства за путевку, в установленный законом срок ее претензия не была удовлетворены, по телефону ей сообщили, что денежные средства возвращены не будут.

Определением суда от 03.07.2020, 12.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО "Поворот", ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просит расторгнуть договор на реализацию туристского продукта ... от ***, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскать с ответчика ИП ФИО4 сумму агентского вознаграждения в размере 12 991,86 руб., штраф за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителей в размере 6495,93 руб., взыскать с ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 143 001,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителей в размере 71500,57 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и заявленную неустойку в размере 1% от суммы неудовлетворенных требований за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования к ответчикам ИП ФИО4, ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ», отказались от исковых требований к ООО «Поворот».

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные в отзыве (л.д.153), суду пояснил ситуация невозможности реализации туристического продукта связана с обстоятельствами непреодолимой силы для туроператора и не связана с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств как со стороны турагента, так и со стороны туроператора.

Представитель ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без рассмотрения, на основании Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 года, согласно которому установлен особый порядок и условия расторжения договоров о реализации туристских продуктов и возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, либо отказать в удовлетворении исковых требований, на основании указанного Постановления, согласно которого, законодателем введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года. Специальная процедура предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств: В срок до 22 сентября 2020 года туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта; Если в срок до 22 сентября 2020 года туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года; По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции и компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Поворот», в этой части производство прекращено определением суда от 25.09.2020.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу абзаца 13 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен Договор о реализации туристического продукта ..., из содержания которого следует, что истец с членами своей семьи из 3 человек планировала в туристических целях посетить <данные изъяты> в период с *** по *** на срок 11 дней 10 ночей (10 расчетных дней). Цена услуги по договору составила 145550 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** на сумму 105993 руб., кассовых чеков от *** на сумму 40000 руб., от *** на сумму 10000 руб. ФИО7 внесла ИП ФИО4 денежные средства на общую сумму 155993 руб., из них по представленным платежным поручениям от ***, *** оплата по заявке ... в суммах 50 000 руб., 93001,14 руб., в общей сумме 143001,14 руб. переведена ИП ФИО4 ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ», что последним не отрицалось. Между ИП ФИО4 и ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» заключен агентский договор ... от ***.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по названному договору является ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ», хотя в тексте приложения №1 к агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта ... от *** указан ООО «Поворот».

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 15.03.2020 было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике, связанной со сложной эпидемиологической обстановкой в мире (запрет на въезд с 14.03.2020)(л.д. 55) и разъяснено, что на основании статьи 14 Закона об основах туристской деятельности турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Суд полагает, что возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Таким образом, суд признает, что в связи с существенным изменением обстановки в Турецкой Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 ГК РФ, истец имеет законные основания для расторжения договора и возврата ей денежных средств, уплаченных за туристский продукт, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия. В связи с чем доводы ответчиков о том, что отказ истца от перевозки не является вынужденным, и Малкова имела возможность перенести срок совершения поездки или выбрать иное направление для отдыха нельзя признать состоятельным, поскольку желание гражданина о месте отдыха не может быть поставлено в зависимость от выбранного направления туроператором.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора о реализации туристического продукта ... от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскании с ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» в пользу истца суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 143001,14 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП ФИО4 суммы агентского вознаграждения в размере 12991,86 руб., суд исходит, что положения действующего законодательства не исключают ответственность турагента в случае нарушения прав туриста.

Поскольку при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением перечисленных обстоятельств до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, то агент может быть привлечен к ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по таким сделкам с потребителем он осуществлял от своего имени. В этой ситуации предел ответственности посредника определяется величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В качестве убытков потребителя, отнесенных на основного исполнителя (продавца), могут рассматриваться, в частности, комиссионные вознаграждения, которые потребители уплачивают посредникам (агентам).

Такая гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента по обеспечению реализации туристом своего права на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых он должен доказать.

Суду не представлено доказательств, что вся сумма уплаченная истцом в размере 155993 руб. была перечислена ИП ФИО4 ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ».

Доводы ответчиков на определенный порядок возмещения исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу. А потому Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 для разрешения настоящего спора не применимо, доводы стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиками нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с соответчика ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» - 5000 руб.

Из материалов дела видно, что претензия ФИО1 о возврате уплаченной суммы была получена ИП ФИО4 ***, однако ни агентом ни туроператором по истечении десятидневного срока денежные средства не возвращены, однако предлагали иные варианты решения вопроса.

Таким образом, поскольку ответчики в установленный законом срок по требованию ФИО1 не возвратили ей денежные средства, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела, ответчиками заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исключительность ситуации, связанной с эпидемиологической ситуацией в мире, повлекшего массовый отказ туристов от выезда по туристическим направлениям, на что в судебном заседании ссылались представители ответчиков и не оспаривалось стороной истца, суд находит заявление о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ИП ФИО4 неустойку в размере 1000 руб., с ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» - неустойку в размере 5000 руб. Приведенный размер неустойки соответствует характеру и продолжительности допущенного ответчиками нарушения прав потребителя и одновременно учитывает вызвавшие его причины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по туристическому продукту в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, и учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает в пользу потребителя с ИП ФИО4 штраф в размере 1000 руб., с ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ»- штраф в размере 5000 руб.

Доводы стороны ответчика о запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов со ссылкой на ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» в данном споре не применимы, так как не представлены доказательства о возбуждении дела о банкротстве и введения моратория в отношении ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что не предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда может повлечь ухудшение финансового положения общества, суду представлено не было, а потому в удовлетворении ходатайства ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021 суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 599 руб. по имущественному спору и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 899 руб., с ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 4160 руб. по имущественному спору и 300 руб. за требование неимущественного характера, руб., всего 4460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта ... от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму агентского вознаграждения в размере 12991,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 15991,86 руб.

Взыскать с ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 143001,14 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 158001,14 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 899 руб.

Взыскать с ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4460 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИКТ ТРЭВЭЛ» об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2020