Решение № 2-549/2023 2-549/2023~М-522/2023 М-522/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-549/2023

Дело № 2-549/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000632-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 15 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 270 511,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между ПАО «Совкомбанк»» и ФИО1 22.11.2022 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 238 196,94 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20.9% годовых, под залог транспортного средства Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что относится к малоимущим гражданам, его доходом является пенсия в размере 10 490 руб., не может в полном объеме совершать платежи по кредитным обязательствам в связи с потерей дополнительного дохода. Банк отказал в уменьшении размера ежемесячного платежа. Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль из-за ухудшения здоровья является для него единственным способом добраться в социальные органы, магазины и аптеки. Просит вынести справедливое решение, которое поможет ему выйти из сложной жизненной ситуации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 22.11.2022 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 202 196,94 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9.9% годовых, по согласованному сторонами графику погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 867,71 руб., последний платеж – 6 867,29 руб. (л.д. 17-19).

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита электронной подписью.

Выдача суммы займа осуществлена зачислением денежных средств на счет заемщика (л.д. 43).

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Как установлено судом, заемщик ФИО1, несмотря на условия заключенного договора потребительского займа, нарушил взятые обязательства по возврату займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга.

В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик согласился с тем, что ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В индивидуальных условиях ФИО1 ознакомлен, что при нарушении оплаты МОП по договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общих условий. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.4 Общих условий предусмотрена оплата комиссии за переход в режим «Возврат в график» согласно тарифам банка на момент подключения режима. Условия режима «Возврат в график» отражены в Тарифах.

В индивидуальных условиях ФИО1 согласился на удержание комиссии за оформление комплекса услуг.

В заявлении в банк ФИО1 просил заключить договор дистанционного банковского обслуживания и подключить к системе ДБО посредством акцепта оферты. Заемщик ознакомлен и согласен с действующим положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенным на официальном сайте, тарифами банка.

С учетом выраженного заемщиком согласия суд приходит к выводу о наличии у банка права взыскать комиссии за карту, за услугу «Возврат в график», поскольку заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие на пользование названными услугами.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.08.2023 составляет 270 511,05 руб., из которых: 228 151,96 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 28 428,65 руб. – просроченные проценты, 1 450 руб. – просроченные проценты на просроченную сумму, 11 057,54 руб. - комиссии, 1 422,90 руб. – сумма задолженности по неустойке (л.д. 51-55).

В пункте 9 кредитного договора сторонами согласовано условие по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательства путем заключения договора залога транспортного средства.

В заявлении о заключении кредитного договора ФИО1 согласился с обеспечением обязательств залогом транспортного средства в виде предоставления в залог транспортного средства Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 161 757 руб.

По договору залога кредитор (залогодержатель) имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства погасить долг за счет стоимости заложенного имущества. Данные правила установлены ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», далее - Постановление № 6/8). В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия договора залога следует признавать согласованными, если в нем имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему эти условия.

Пунктом 2 ст. 339 ГК РФ определено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Если уведомление, направленное заемщиком банку, соответствует требованиям, предъявляемым к оферте (п. 1 ст. 435 ГК РФ), а также определяет предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то такое уведомление является письменной офертой.

В абз. 2 п. 58 Постановления № 6/8 указано, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Раздел 8 Общих условий, с которыми согласился заемщик, регулирует отношения сторон по договору залога.

В пункте 8.1 предусмотрено, что для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге поименованного выше транспортного средства на основании договора займа внесены в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением № 2022-007-440700-616 от 23.11.2022 (л.д. 39).

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав добровольно договор, был ознакомлен со всеми его условиями, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по пользованию займом в установленные договором займа сроки.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора займа, а также иного расчета задолженности ответчик ФИО1 суду не представил.

ФИО1 в возражениях по существу заявленные требования не оспаривал, указывая в качестве причины неисполнения обязательств по кредитному договору изменение имущественного положения после его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требование досрочного исполнения обязательства по договору займа содержит предложение о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней и направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией 11.05.2023 (л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, с учетом суммы задолженности по кредитному договору в размере 270 511,05 руб., периода просрочки на дату вынесения решения более чем три месяца, соразмерность согласованной сторонами договора стоимости заложенного имущества в размере 161 757 руб. размеру требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 11 905,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.11.2022 <***> в размере 270 511,05 (двести семьдесят тысяч пятьсот одиннадцать рублей 05 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905,11 (одиннадцать тысяч девятьсот пять рублей 11 копеек), а всего, 282 416,16 (двести восемьдесят две тысячи четыреста шестнадцать рублей 16 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.