Решение № 2-2919/2018 2-2919/2018 ~ М-2532/2018 М-2532/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2919/2018

Дело № 2-2919/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее по тексту ООО «Армстрой») о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор денежного займа. Согласно данному договору ФИО2 передал ООО «Аркона» сумму займа в размере 5000000 руб., с датой возврата, определяемой соответствующим требованием займодавца. Сумма займа была передана ответчику, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 09.01.2018 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему сумму займа в размере 5000000 руб. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5000000 руб. и сумму госпошлины в размере 33200 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2. представитель ответчика ООО «Аркона» не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор займа. Согласно данному договору ФИО2 передал ООО «Аркона» займ в размере 5000000 рублей, в свою очередь, ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа по требованию займодавца (л.д.6). Сумма займа была передана ответчику в день подписания договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

10.01.2018 года истец обратился к ООО «Аркона» с требованием о возврате суммы займа по договору от 29.10.200 года (л.д.8).

Согласно ответу ООО «Аркона» от 10.01.2018 года №1/1-01 на обращение истца, ООО «Аркона» с момента его создания находилось на упрощенной системе налогообложения и до 01.01.2013 года в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет и отчетность начали вестись по программе 1С только с января 2013 года. На настоящий момент данных о существовании ук5азанного истцом договора займа отсутствуют и в бухгалтерской учете общества и в первичной документации за 2007 год, в связи с чем отсутствуют необходимые и достаточные основания для возврата истцу средств по указанному договору займа (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства возврата долга по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей в счет долга по договору займа от 29.10.2007 года, а так же сумму госпошлины в размере 33200 рублей, а всего 5033200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова