Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-4872/2018;)~М-4431/2018 2-4872/2018 М-4431/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-334/2019Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданские и административные Дело № 2-334/2019 12 марта 2019 года 29RS0023-01-2018-006153-98 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., при секретаре Стрижеус Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второго <данные изъяты> к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда, Второй <данные изъяты>. обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» (далее – ПО «Лужский консервный завод») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что приобрел мясные консервы «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм, «Гастроном № 1». При вскрытии банки обнаружил, что консервы состоят из фарша, кусочков мяса на соединительной ткани, то есть из обрези и воды, загущенной желеобразователем, что не соответствует сведениям, указанным на этикетке продукта. Полагает, что приобретенные консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Второй <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д. 103). Представитель истца Дворецкий <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик ПО «Лужский консервный завод» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104, 105). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта. Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ПО «Лужский консервный завод» является производителем продукции «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм, торговая марка «Гастроном № 1». Истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяной банке, «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм, торговая марка «Гастроном № 1», маркировка на крышке банки, дата изготовления 23.08.2018, код, указанный на верхней крышке банки «101А377», изготовитель ПО «Лужский консервный завод». В подтверждение своих доводов истец представил для проведения экспертизы приобретенный товар. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар, произведенный ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта информации, указанной на упаковке, соответствует ли данный продукт нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № 4675 от 25.01.2019 по результатам исследования представленного образца продукции выявлено, что состав продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм, торговая марка «Гастроном №1», дата изготовления 23.08.2018, код, указанный на верхней крышке банки «101А377», изготовитель ПО «Лужский консервный завод», представленного для исследования, не соответствует информации, указанной на этикетке банки, так как имеет перемолотое сырье животного происхождения, грубую соединительную ткань. Посторонние включения в составе продукта отсутствуют. Продукт, содержащийся в консервной жестяной банке «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм, торговая марка «Гастроном №1», дата изготовления 23.08.2018, код, указанный на верхней крышке банки «101А377», изготовитель ПО «Лужский консервный завод», представленный для исследования, не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации для потребителя, а именно обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: внешний вид, консистенция мяса, массовая доля мяса и жира. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров по областям применения» (в том числе товароведение и экспертиза продовольственных групп товаров), длительный стаж экспертной работы (с 2013 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Данное исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы. Экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» № 4675 от 25.01.2019 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретенного продукта. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на получение достоверной информации о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500 рублей (1000 * 50%). В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Стоимость экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 83). Истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПО «Лужский консервный завод». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд исковые требования Второго <данные изъяты> к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в пользу Второго <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в пользу Второго <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.Г. Ферина Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года. Суд:Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Иные лица:ПО " Лужский консервный завод" (подробнее)Судьи дела:Ферина Л.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-334/2019 Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-334/2019 Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-334/2019 Решение от 16 июля 2019 г. по делу № 2-334/2019 Решение от 1 июля 2019 г. по делу № 2-334/2019 Решение от 22 мая 2019 г. по делу № 2-334/2019 Решение от 11 марта 2019 г. по делу № 2-334/2019 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ |