Решение № 2-4155/2017 2-4155/2017 ~ М-3934/2017 М-3934/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4155/2017

Дело № 2-4155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, убытков, в обоснование указав, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Пскову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку медицинским экспертом сделан вывод о причинении потерпевшему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения дела судом установлена ошибка судебного эксперта относительно выводов о тяжести вреда здоровью, истец привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с расходами на услуги представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также убытки в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела чрез представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Буховец В.В. иск поддержал, дополнительно указав, что незаконными действиями должностного лица УМВД России по г. Пскову, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, то есть вменением более тяжкого состава административного правонарушения, истцу причинен моральный вред. Основанием для взыскания убытков сторона истца полагает переквалификацию судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, с ч. 2 на ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публично-правовое образование - Российская Федерация является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. При этом главным распорядителем бюджета является МВД России, следовательно, при установлении судом факта причинения истцу убытков их возмещение должно быть произведено указанным органом за счет средств казны РФ. По существу предъявленных требований указала, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для возмещения убытков, не влекут обязанность компенсации морального вреда.

Представитель соответчика, привлеченного судом к участию в деле, МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в котором иск не признал, указав, что незаконность действий сотрудника УМВД не установлена, истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при этом судом уточнен квалифицирующий признак совершенного правонарушения, который установлен лишь в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пскову ФИО3 с иском не согласилась, в возражение указав, что право на возмещение убытков у истца не возникло, равно как и на возмещение морального вреда, который истцом не доказан.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал по аналогичным основаниям, приведенным представителем третьего лица, пояснив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, был составлен на основании заключения судебно-медицинского эксперта, представленного в ходе административного расследования, с протоколом истец был согласен, ходатайств о назначении повторной экспертизы от ФИО1 не поступало. Поскольку инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в медицине, в отсутствие мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, оснований сомневаться в выводах эксперта у него не имелось.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 № 524-О-П по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 ГК РФ указал, что, признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 которого предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 03.02.2017 должностным лицом ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 26.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 04.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 7-8, 9-10).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде понесены расходы на оплату услуг защитника Буховца В.В. в размере 15000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании таких расходов, суд учитывает, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

В связи с установлением вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы стороны истца относительно неправомерности действий сотрудника УМВД, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей иной, более тяжкий, вид административной ответственности, и подтвержденной судом, установившим иную квалификацию содеянного, не влечет обязанность государства по возмещению убытков.

Необходимость судебной проверки правильности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в экспертном заключении, что послужило основанием для переквалификации действия ФИО1, само по себе не свидетельствует о необоснованности составления протокола об административном правонарушении и не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица УМВД.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Доказательств о наличии совокупности условий, служащих основанием для указанной компенсации, истцом не представлены, право на возмещение морального вреда у истца в связи с его привлечением к административной ответственности отсутствует.

Действия сотрудника УМВД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.