Решение № 2А-1757/2017 2А-1757/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1757/2017

Дело №2а-1757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 31 августа 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шарканского района Сундукова Ф.Э.,

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», административный истец) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, указав в обоснование следующее.

Приговором Шарканского районного суда УР от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По отбытию наказания, <дата>, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

После отбытия наказания ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так, <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что <дата> привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 руб.

<дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что <дата> привлечен к административной ответственности с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.

<дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции Отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», ФИО1 проживает в <*****> с матерью, трудоспособен, но не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, однако, как отмечается участковым уполномоченным полиции, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в соответствии со ст.3-5 Федерального закона №64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просило установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца - ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явка представителя административного истца обязательной не признана, в связи с чем, в соответствии со ст.150, 272 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1, требования ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора и административных ограничений признал частично, пояснив, что не согласен с заявленным сроком административного надзора, который, по его мнению, является слишком значительным. Против установления указанных административным истцом административных ограничений не возражал, изложенные в административном иске обстоятельства наличия у него не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершения в течение одного года трех вышеуказанных административных правонарушений подтвердил в полном объеме.

Прокурор Сундуков Ф.Э. полагал, что заявление государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1 ч.1 ст.3), если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3 ст.3).

В суде установлено, что приговором Шарканского районного суда УР от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.70 УК РФ, с учетом постановления Увинского районного суда УР от <дата>, к 3 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> ФИО1 на основании постановления Увинского районного суда УР от <дата> был освобожден от отбывания вышеуказанного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 было отменено, ФИО1 был направлен для отбывания неотбытой части наказания по приговору Шарканского районного суда УР от <дата> в виде 1 года 4 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

<дата> ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности копией приговора Шарканского районного суда УР от <дата> /л.д.11-13/, копией постановления Воткинского районного суда УР от <дата> /л.д.15-17/, информацией ИЦ МВД по УР /л.д.8-9/, и сторонами не оспариваются.

В установленном законом порядке судимость по приговору Шарканского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 не снималась, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 и данными ИЦ МВД по УР.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от <дата> №218-ФЗ) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из приведенных выше положений уголовного закона, судимость ФИО1 по приговору Шарканского районного суда УР от <дата> погашается <дата>.

Таким образом, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.В суде установлено, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в течение одного года, совершил три административных правонарушения, в том числе два, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так, <дата> в 15 час. 30 мин. в <*****> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за что в соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 руб.

<дата> ФИО1, не уплатив в установленный КоАП РФ срок вышеуказанный административный штраф, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за что, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.

Кроме того, <дата> около 15 час. 00 мин. в <*****> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что <дата> в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства в суде ФИО1 не оспаривались, подтверждены представленными в дело копиями вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д.18, 19, 20-21/. Все указанные постановления в отношении ФИО1 им, либо другими лицами, обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющий непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года, в период действия Федерального закона №64-ФЗ, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в силу чего, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона №64-ФЗ, он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Из материалов дела следует, что после отбытия наказания по приговору Шарканского районного суда УР от <дата> ФИО1 проживает в <*****> УР, будучи трудоспособным, не трудоустроился, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения - к противоправному поведению /л.д.25/, в 2015 году трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, за которые в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы /л.д.8-9, 10/, вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершил также в состоянии алкогольного опьянения /л.д.11-13/.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из указанного требования закона, принимая во внимание приведенные выше данные о личности ФИО1, учитывая его образ жизни и поведение после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 был осужден приговором Шарканского районного суда УР от <дата>, срок погашения судимости ФИО1 по указанному приговору, характер совершенных административных правонарушений, суд считает необходимым административный надзор в отношении ФИО1 установить на срок два года шесть месяцев.

Срок административного надзора ФИО1 в соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. При этом, в соответствии с частью 2 указанной нормы установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный истец просил возложить на ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах установление указанных административных ограничений ФИО1, характеризующемуся как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения – к противоправному поведений, неоднократно судимому за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, позволит воспрепятствовать уклонению ФИО1 от административного надзора, контролировать его поведение и местонахождение, а также предупредить совершение им новых преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <*****>, административный надзор на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении ФИО1 на срок административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц;

- запрета посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив;

- запрета выезда за пределы муниципального образования «<*****>» УР без уведомления ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова