Решение № 2-527/2025 2-527/2025(2-5665/2024;)~М-4315/2024 2-5665/2024 М-4315/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-527/2025

Дело (№) (2-(№)) Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

с участием Прокурора Сухаревой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 20 минут она, управляя транспортным средством Шкода рапид, гос. номер (№), двигаясь по крайнему левому ряду (адрес обезличен) м, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, совершила наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило видимые повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Шкода рапид, гос. номер (№), были причинены значительные механические повреждения.

Она обратилась в экспертную организацию, которой была определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 179 074 рубля.

Расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей.

Расходы по оплате услуг автосервиса «Гараж 64» ИП ФИО7 составили 4 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась в ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород с претензией о возмещении ущерба в связи с ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она получила ответ о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород и ООО «Союз Автодор» заключен Государственный контракт (№) по выполнению работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги М-(адрес обезличен)-Владимир-Нижний (адрес обезличен), (адрес обезличен).

По условиям подрядная организация несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших в зоне проведения работ. Подрядная организация несет ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и (или) убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Просила суд взыскать с Ответчиков в ее пользу ущерб в размере 179 074 рубля, расходы по оценке 12 000 рублей. расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

С учетом мнения представителя ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород ФИО2 суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, исследовав материалы дела, заслушав заключение Прокурора Сухаревой А.Э., полагавшей иск в части компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 20 минут Истец, управляя транспортным средством Шкода рапид, гос. номер (№), принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по крайнему левому ряду автодороги М-7 «Волга» 179 км + 186 м, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, совершила наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило видимые повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях Истца отсутствует состав административного правонарушения.

В схеме места ДТП зафиксированы размеры выбоины: длина – 1,1м., ширина – 0,6м., глубина – более 15 см.

В результате ДТП автомобилю Шкода рапид, гос. номер (№), были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась в экспертную организацию, которой была определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» (№)-АТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 179 074 рубля.Истец ФИО1 обратилась к Ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Спорный участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгорода (Заказчик) и АО «ДЭП (№)» (Исполнитель) был заключен государственный контракт (№), согласно которому АО «ДЭП (№)» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: (адрес обезличен) (автомобильная дорога (адрес обезличен) «(адрес обезличен) (Объект) в соответствии с требованиями к содержанию, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «Союз Автодор» (Подрядчик), последний обязуется выполнить работы на Объекте: «Ремонт автомобильной дороги (адрес обезличен)», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

В ходе судопроизводства по делу сторона Ответчиков не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» (№)-АТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленному Истцом, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена с применением надлежащей технической литературы. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» (№)-АТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд признает относимым и допустимым доказательством, которое подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Представители Ответчиков экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» (№)-АТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспаривали. Каждый из представителей соответчиков заявил о статусе представляемого им юридического лица как ненадлежащего Ответчика в настоящем споре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного Истцу событием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определяет на основании экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» (№)-АТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд определяет надлежащим Ответчиком в настоящем споре ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Наличие договорных отношений, урегулированных Государственными контрактами, в которых ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» выступает Заказчиком, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» в пользу Истца в возмещение ущерба 179 074 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение убытков по оплате услуг автосервиса в размере 4 000 рублей подтвержденные доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Требование Истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Истцу в рассматриваемом ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) не были причинены телесные повреждения, не причинен вред здоровью, что исключает взыскание компенсации морального вреда в настоящем споре.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате проездных билетов в размере 7 968,50 рублей, подтвержденные доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Заявленные Истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 387,36 рублей не подтверждены доказательствами, что исключает компенсацию их Истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделением УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)) ущерб в размере 179 074 рубля, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 000 рублей, расходы по оплате проездных билетов 7 968,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Всего - 206 042,5рублей.

В остальной части иска (о компенсации морального вреда) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.ФИО5