Решение № 2-3809/2017 2-3809/2017~М-3306/2017 М-3306/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3809/2017

Дело № 2-3809/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Васильевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 19.08.2015 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 602 000 рублей сроком до 08.09.2020 года для личных потребительских целей под 19% годовых.

П. 6 Кредитного договора датой ежемесячного платежа по Кредиту установлено 8 число каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 15 618 руб. 00 коп., размер первого платежа – 6 267, 40 руб. 00 коп., размер последнего платежа -15 599, 09 руб.

Так же, п. 12 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

19.08.2015 года сумма кредита в размере 602 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчицы №.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил 26.12.2016 года уведомление в адрес Заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до 16.03.2017 года.

АКБ «Банк Москвы» (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 19.08.2015 г. <***>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 644330 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 550 941, 92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 88 976, 41 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3 154, 71 руб., а так же неустойку в размере 1257, 43 руб.

Представитель истца ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 19.08.2015 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 602 000 рублей сроком до 08.09.2020 года для личных потребительских целей под 19% годовых.

П. 6 Кредитного договора датой ежемесячного платежа по Кредиту установлено 8 число каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 15 618 руб. 00 коп., размер первого платежа – 6 267, 40 руб. 00 коп., размер последнего платежа -15 599, 09 руб.

Так же, п. 12 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

19.08.2015 года сумма кредита в размере 602 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчицы №.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 года составила 644330 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 550 941, 92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 88 976, 41 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3 154, 71 руб., а так же неустойка в размере 1257, 43 руб.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает, ответчицей не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк БТВ (ПАО), пользуясь предоставленным право, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, до 10% от общей суммы неустойки.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил 26.12.2016 года уведомление в адрес Заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до 16.03.2017 года.

Требование банка не было исполнено.

АКБ «Банк Москвы» (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 19.08.2015 г. <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 9 643 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору в размере 644 330 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: О.М. Азизова