Решение № 2А-2591/2023 2А-420/2024 2А-420/2024(2А-2591/2023;)~М-2155/2023 М-2155/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-2591/2023

66RS0051-01-2023-003088-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 08 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-420/2024 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

с участием административного ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 06.10.23г. судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: постановлением от 06.10.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, на сумму 500 рублей на денежные средства, находящиеся на счете 42№ в Уральском банке Сбербанка, в результате чего со счета были списаны деньги в сумме 200 рублей 75 копеек. При этом по другому постановлению судебного пристава - исполнителя от 06.10.2023 по исполнительному производству №-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника на счет в Газпромбанке ФИО1 наложен арест и произошло списание денежных средств в полной сумме 500 рублей со счета 40№ Газпромбанка. Списание произошло 09.10.2023 года. После списание денежных средств со счета Газпромбанка к полной сумме взыскания возврат 200 рублей, 75 копеек арестованных на счете 42№ Сбербанка не произошел, вплоть до момента подачи искового заявления. Указывает на незаконность оспариваемого действия, необходимости восстановления своих нарушенных прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, просит признать незаконными бездействия судебного приставов по взысканию денежных средств в сумме превышающей сумму задолженности, возложить обязанность возвратить излишне удержанные денежные средства. Кроме того просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб.

Также ФИО1 оспаривает постановление о взыскании исполнительного сбора за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Несмотря на то, что ФИО1 переплатил фактически двойную сумму взыскания, и к моменту подачи иска ему ещё остатки денежных средств излишне уплаченных в сумме 200 руб.75 коп. не возвращены. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 № незаконным, взыскать судебные издержки в размере 25 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 3000 руб.

Определением от 11.01.2024г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России "Серовский", «Газпромбанк» (АО), Уральский банк ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании свои требования ФИО1 поддерживал, указал, что незаконно были удержаны денежные средства дважды за административный штраф в срок для добровольной уплаты штрафа, впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о котором ФИО1 узнал 06.12.2023г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против иска, пояснила, что ее действия по принудительному взысканию административного штрафа совершены законно, меры принудительного взыскания ею приняты после истечения срока для добровольного исполнения постановления об административном правонарушении. По ее запросу, были установлены счета у ФИО1 в «Газпромбанк» (АО), Уральский банк ПАО Сбербанк России, в связи с чем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, принятие мер в период для добровольного исполнения требования исполнительного документа разрешено законом, удержания штрафа в двойном размере не имелось. Арест на денежные средства после принудительного исполнения был снят. В связи с тем, что в срок для добровольной уплаты административный штраф не был оплачен, ею вынесено было постановление о взыскании исполнительного сбора. Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено о том, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что предметом настоящего иска является оспаривание административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по допущению двойного удержания денежных средств, законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023г.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 12.12.2023 года, после того как 06.12.2023г. к истцу в личном кабинете Госуслуг поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, административный иск подан в установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10 дневный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Переходя к разрешению спора по существу, суд указывает, что одним из обстоятельств подлежащих доказыванию административным истцом, является доказывание не только срока обращения в суд, но также и нарушение оспариваемым действием (решением) прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.32.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления ОГИБДД МО МВД России Серовский № от 03.08.2023 г., в отношении должника ФИО1 06.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОГИБДД МО МВД России Серовский административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Должник ознакомлен с данным постановлением через Единый портал госуслуг 22.10.2023 г.

06.10.2023г. в соответствии с п.7 ч.1ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлены для исполнения в филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), Уральский Бпнк ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), что как указано выше согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено.

Должник был уведомлен о применении мер принудительного исполнения 22.10.2023г. через Единый портал госуслуг.

26.10.2023 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлено для исполнения в Банк ГПБ (АО).

26.10.2023 г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах и направлено для исполнения в Уральский Банк ПАО Сбербанк. С данными постановлениями ФИО1 ознакомлен 27.10.2023 г. через Единый портал госуслуг.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк 27.10.2023 г., в указанный срок административный штраф не оплачен, 02.11.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 руб.

06.12.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки «Тойота Ипсум» 1998 г.в., принадлежащего должнику на праве собственности.

11.12.2023г. на депозитный счёт отделения от ФИО1 с расчётного счёта № в Банк ГПБ (АО) поступила сумма в размере 500, 00 руб.

12.12.2023г. вынесено постановление о распределении денежных средств в счёт погашения долга на реквизиты взыскателя. Иных денежных средств от должника не поступало.

12.12.2023г. меры принудительного исполнения, установленные в отношении ФИО1, отменены.

18.12.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.12.2023г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 000 руб. 00 коп.

19.12.2023г. в соответствии со ст.64 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлены для исполнения в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Уральский Банк ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО).

Судом установлено, что в срок для добровольной уплаты штрафа, действия по принудительному исполнению не совершались, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий были приняты меры в виде ареста на денежные средства, списание денежных средств произведено один раз, после истечения срока для добровольной уплаты штрафа, сумма 200руб. 75 коп., со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк не списывалась, а находилась под арестом на счете, таким образом двойного списания денежных средств не имелось. Так как штраф был взыскан принудительно после истечения срока для добровольного взыскания, в связи с этим вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал действия в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Совершенными судебным приставом-исполнителем действиями прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу того, что оснований для удовлетворения иска судом не установлено, отсутствуют основания для возмещения процессуальных издержек, понесённых административным истцом услуги представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 09.04.2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова