Решение № 2-1548/2025 2-1548/2025(2-7461/2024;)~М-7712/2024 2-7461/2024 М-7712/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1548/2025

К делу №

УИД 23RS0№-73

категория дела 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28.01.2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, а в обеспечение исполнения обязательств – договор залога автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, а ответчик допускал просрочки по внесению платежей, и ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием задолженности ответчика в размере 718 942, 63 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 718 942, 63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 379 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 150 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела (л.д. 6 оборот).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, а в обеспечение исполнения обязательств – договор залога автотранспортного средства.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду доказательства исполнения им свои обязательства по кредитному договору, а ответчик доказательства надлежащего исполнения им кредитных обязательств не представил, в связи с чем, суд признает обоснованными и доказанными доводы истца о задолженности ответчика в сумме 718 942, 63 руб., из них:

основной долг – 635 788, 41 руб.,

проценты – 63 117, 08 руб.,

пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 037, 14 руб.,

страховая премия - 13 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Кроме того, истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля.

Отказывая истцу в установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, суд исходит из следующего.

В настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в судебном решении начальную продажную стоимость такого имущества.

Кроме того, продажная стоимость такого имущества как автомобиль может существенным образом измениться в период после вынесения решения суда до даты его фактической реализации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению актуальной начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на момент его реализации.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 39 379 рублей 00 копеек и расходов на определение стоимости заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу АО «ТБанк» (127994 <адрес>А, стр. 26) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 718 942 рубля 63 копейки (из них: основной долг – 635 788 рублей 41 копейка, проценты – 63 117 рублей 08 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 037 рублей 14 копеек, страховая премия - 13 000 рублей) и судебные издержки на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 39 379 рублей 00 копеек и на определение стоимости заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки № категории № №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества производится приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства путем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на момент его реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова