Решение № 2-351/2018 2-351/2018(2-4939/2017;)~М-5158/2017 2-4939/2017 М-5158/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело №2-351/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Дагестанской региональной общественной организации общественный контроль и права человека о признании протокола учредительного собрания ничтожным и записи ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанской региональной общественной организации общественный контроль и права человека о признании протокола учредительного собрания ничтожным и записи ЕГРЮЛ, указав, что в феврале месяце 2015г., членам Общественной Наблюдательной Комиссии РД ОП РФ (Далее - ОНК по РД), стало известно, что на базе ОНК по РД, Председатель ОНК - ФИО2 создал новую организацию - ДРО Общероссийская общественная организация «Совет общественной Наблюдательной Комиссии» (Совет ОНК) и получил Грант Президента РФ в сумме 1708000 рублей. Соответственно члены ОНК по РД потребовали от ФИО2 - объясниться, каким образом создана данная организация, кто участник, кто учредители, куда пошел грант и кому. Также указала, что ознакомившись с документацией в марте 2015г. никому не понятной организации созданной еще с мая 2012г. - «Совет общественных наблюдательных комиссий» по РД» (Совет ОНК), - членами ОНК по РД ОП РФ было выявлено: собрание учредителей организации «Совет общественных наблюдательных комиссий» по РД» - фактически не проводилось согласно Протокола № 1 от 07.02.2012г., хотя в Протоколе указано присутствие - 3-х учредителей - ФИО2, ФИО1, ФИО3 При исследовании документов установлено: произведена подделка ее подписи в Протоколе № 1 от 07.02.2012г. учредительного собрания, так называемого ДРООО «Совет общественных наблюдательных комиссий» (Совет ОНК) и в Заявлении в ЕГРЮЛ. На данном собрании она никогда не присутствовала, не выступала с предложениями, не подавала заявление в налоговую, где ее подпись тоже поддельна. Также произведена подделка подписи ФИО3 - члена ОНК по РД.

В связи с чем просит признать протокол №8 от 05.03.2015 учредительного собрания Дагестанской региональной общественной организации « Общественный контроль и права человека» (ДРО "КПЧ") – ничтожным и признать запись в ЕГРЮЛ о регистрации «Дагестанскую Региональную Общественную организацию общественный контроль и права человека " незаконной обязав налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Махачкала исключить запись о регистрации «Дагестанскую Региональную Общественную организацию общественный контроль и права человека».

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель в ходе судебного заседания поддержали иск и просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и согласилась принять заочное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, по существу спора суд установил, что «Дагестанская региональная общественная организация «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА" от 06.05.2015, зарегистрированной по адресу 367013, РД, <адрес>.

Указанная организация - «Дагестанская региональная общественная ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА" была зарегистрирована в ГУ МЮ РФ по РД, в Налоговой инспекции РД и соответственно в других службах РД 06.05.2015г. в результате внесения изменения наименования ДРООО «Совет общественных наблюдательных комиссий» по РД, который образовался 07.02.2012г.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

В феврале месяце 2015г., членам Общественной Наблюдательной Комиссии РД ОП РФ, стало известно, что на базе ОНК по РД, председатель ОНК - ФИО2 создал новую организацию - ДРО Общероссийская общественная организация «Совет общественной Наблюдательной Комиссии» и получил Грант Президента РФ в сумме 1708000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что должностные лицо некоммерческой организации несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации – гражданско-правовую, налоговую, административную, а также уголовную.

Протокол собрания оформляется по итогам собрания учредителей организации, и что данное собрание будет считаться легитимным тогда и только тогда, когда за решение вопроса на повестке дня проголосует то количество человек, которое описано в Уставе организации.

Кроме того, судом установлено, что собрание учредителей организации «Совет общественных наблюдательных комиссий» по РД» - фактически не проводилось согласно Протоколу № 1 от 07.02.2012г., хотя в протоколе указано присутствие - 3-х учредителей - ФИО2, ФИО4, ФИО3

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец в иске ссылается на то, что при исследовании документов, произведена подделка ее подписи в Протоколе № 1 от 07.02.2012 учредительного собрания, так называемого ДРООО «Совет общественных наблюдательных комиссий» (Совет ОНК) и в Заявлении в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанное подтверждается представленной суду истцом актом экспертного исследования за №568/16 из которой, усматривается, что подпись в копии протокола №1 учредительного собрания Дагестанского региональной Общероссийской общественной организации «Совет общественных наблюдательных комиссии» от 07.02.2012 в графе «Секретарь собрания» - выполнена не самой ФИО1 ФИО9, а другим лицом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истица отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другим документам, исследованных судом, на которых истец ссылается, как на доказательства своей правоты, суд положительную оценку, поскольку они сами по себе и в совокупности образуют основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Дагестанской региональной общественной организации общественный контроль и права человека о признании протокола учредительного собрания ничтожным и записи ЕГРЮЛ удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов