Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-3695/2017 М-3695/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3822/2017

Дело № 2-3822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на пояснения ФИО3 о том, что ФИО1 ей знакома достаточно давно, но на протяжении 3-х лет они не общались и не виделись, ранее между ними происходили конфликты на бытовой почве по инициативе ФИО1

Данные пояснения ФИО3 приведены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения фактически даны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года участковому уполномоченному полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду М. А.И. в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий со стороны ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП -2 УМВД России по г. Белгороду М. А.И. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит обязать ответчицу ФИО3 направить письмо с опровержением сведений начальнику ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

ФИО1 сослалась на то, что ФИО3 распространила о ней несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно то, что с ФИО1 она не виделась и не общались. Порочащий характер этих сведений состоит в том, что ФИО3 представила ее сотрудникам полиции и прокуратуре как человека, совершившего нечестный поступок из-за того, что она утверждает о наличии встреч и общения с ФИО3. Также пояснения ФИО3 о том, что она с ней не виделась, не общались, содержатся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что объяснения ФИО3 давались только ДД.ММ.ГГГГ, других пояснений не давалось. Эти пояснения излагаются в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела после отмены предыдущего. Эти пояснения не носят порочащий характер. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представленными доказательствами подтверждается, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО3 проводилась проверка. ФИО3 участковому уполномоченному полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения о том, что ФИО1 ей знакома достаточно давно, но на протяжении 3-х лет они не общались и не виделись, ранее между ними происходили конфликты на бытовой почве по инициативе ФИО1

Эти пояснения ФИО3 содержатся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что данными объяснениями ФИО3 распространила о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, не принимаются судом.

Данные пояснения были даны только один раз ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО3 таких пояснений не давала.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, в том числе по факту признания заведомо ложными сведений, распространенных ФИО3 при опросе сотрудниками полиции ОП-2 УВД г. Белгорода, выразившиеся в утверждении об отсутствии встреч и общения с ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Других фактов дачи пояснений ФИО3 не имело место, что истцом не оспаривается.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, так как истец ссылается на факт распространения порочащих ее сведений позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таких сведений в отношении истца в объяснении ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пояснения ФИО3 были даны участковому уполномоченному полиции в ходе проводимой проверки, поэтому не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по поводу данных пояснений.

Поскольку в судебном заседании истцом не доказаны обстоятельства распространения ФИО3 не соответствующих действительности фактов и порочащих ее, ФИО1, честь, достоинство или деловую репутацию сведений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017.

....

....

....

....