Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-2978/2017 М-2978/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2-3674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 20.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2, автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО3 и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего ФИО4 В результате аварии, произошедшей по вине водителя автомашины «< ИЗЪЯТО >», автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил механические повреждения. < Дата > между ней (истицей) и ФИО4 был заключен договор цессии в отношении прав возмещения ущерба после ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 81000 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «НАС «< ИЗЪЯТО >», который рассчитал размер ущерба в результате ДТП в сумме 112100 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 31100 руб. и компенсации расходов на независимую экспертизу (6000 руб.) ответчик ответил отказом, чем нарушил её права как потребителя. В этой связи она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 37100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 22260руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 37100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 37100 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила возражение против иска, в котором просит в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) под правлением ФИО2, автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (госномер №), неправильно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «< ИЗЪЯТО >» (госномер №), столкнувшийся в свою очередь с автомашиной «< ИЗЪЯТО >» (госномер №).

Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с тем, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ФИО3 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №); ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), а ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» в СК «ЭРГО» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены повреждения капота, радиатора, бамперов, крышки багажника и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, на основании которого Вилевская приобрела права требования страхового возмещения со страховой компании «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП < Дата >.

< Дата > истица подала в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Эксперт АО «Технэкспро» по заявке страховой компании составил акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > эксперт АО «Технэкспро» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» без учета износа составила 243000 руб., при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 140000 руб. и стоимости годных остатков – 58000 руб.

< Дата > на основании данного экспертного заключения, исходя из полной гибели транспортного средства, ответчик составил акт о страховом случае № и выплатил истице страховое возмещение в размере 82000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «НАС «< ИЗЪЯТО >», подготовившему экспертное заключение № от < Дата > и экспертное заключение № РС и ГО от < Дата >, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составила 229500 руб. (без износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 137100 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 138700 руб., а стоимость его годных остатков – 26600 руб.

< Дата > истица подала в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «НАС «< ИЗЪЯТО >», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако её претензия письмом от < Дата > была отклонена.

< Дата > ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истицы и не приняло результаты проведенных по её заказу технических экспертиз ООО «НАС «< ИЗЪЯТО >» для определения размера страховой выплаты.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает более правильными выводы ООО «НАС «< ИЗЪЯТО >».

Эти заключения даны на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом. Стоимость автомобиля и годных остатков рассчитаны экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства в сопоставлении с максимально схожими аналогами. Ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств (5 аналогов автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на сайте «Avito.ru»), использованные при расчете рыночной стоимости автомобиля истца, подтверждены документально. Даты предложения аналогов на продажу сопоставимы с датой оценки транспортного средства, экспертом учтены регион продажи (Калининградская область) и технические характеристики автомобиля, влияющие на его цену. Все аналоги подлежат идентификации. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Расчет стоимости годных остатков транспортного средства при отсутствии предложений по продаже аналогов в аварийном состоянии произведен с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу конкретных запасных частей, узлов и агрегатов, с применение коэффициентов объема механических повреждений и соотношения стоимости неповрежденных элементов, что в данной ситуации позволило более точно рассчитать цену годных остатков автомобиля.

Выводы же эксперта ЗАО «< ИЗЪЯТО >» нельзя признать точными, поскольку использованные им аналоги транспортных средств (5 автомобилей) никак не идентифицированы, подлинность объявлений о них не может быть проверена, в связи с чем эти аналоги по характеристикам и техническому состоянию нельзя достоверно соотнести с автомобилем, принадлежащем ФИО4 Принятая за основу стоимость аналогов не учитывает особенности автомашины истицы, отличается от стоимости схожих автомобилей, объявления о реализации которых размещены в открытом доступе. В части стоимости годных остатков экспертное исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки же на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей «< ИЗЪЯТО >» в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в неповрежденном состоянии составляла 138700 руб., а стоимость его годных остатков – 26600 руб.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата рассчитывается судом на основании экспертного заключения ООО НАС «< ИЗЪЯТО >», то расходы истца в размере 6000 руб. на проведение экспертиз подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО.

Следовательно, размер причиненных собственнику автомобиля убытков в связи с повреждением транспортного средства равен 118100 руб. (112100 + 6000) Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истице было выплачено лишь 82000 руб.

В этой связи требование истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36100 руб. и её утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком её прав являются обоснованными.

Расчет же истицы невыплаченного страхового возмещения в размере 37100 руб. является неточным.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > по < Дата > (как просит истец), составляет 67507 руб. (36100 Х 1% Х 157). Размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой 37100 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 26500 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 36100 руб., но от его исполнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 18050 руб.

Достаточных оснований для уменьшения суммы штрафа суд с учетом отказа ответчика в удовлетворении обоснованной претензии не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг своего представителя ФИО5 в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств по договору от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 90650 руб., из которых: страховое возмещение – 36100 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 26500 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 18050 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 62600 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 2078 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 90650 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья