Постановление № 1-254/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело № 1-254/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 15 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Галуева А.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., в 13 часов 32 минуты, находясь возле кассы магазина «...», расположенного по адресу: ..., и заметив лежащий на полке прилавка перед кассой принадлежащий К.Г.В. мобильный телефон ..., (IMEI - ... и ...), стоимостью ... рублей, в чехле, стоимостью ... рубля, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей, с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью, и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,

ФИО2, убедившись, что действует тайно, похитил с полки прилавка вышеуказанный мобильный телефон, в чехле, в котором находились денежные средства в размере ... рублей, и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей К.Г.В. значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник Галуев А.Р. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Потерпевшая К.Г.В. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив, что не возражает против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Решение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Так же, защитник Галуев А.Р. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, в связи с тем, что он ранее не судим, явился с повинной и добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО2 поддержал требования своего защитника, и так же просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за деятельным раскаянием.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным прекратить уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, личность которого установлена, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, а также ....

ФИО2, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного расследования явился с повинной, полно, достоверно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, чем, по мнению суда, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – мобильный телефон фирмы ... (IMEI - ... и ...), и чехол бежевого цвета, следует оставить у законного владельца; DVD-R диск с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон фирмы ... (IMEI - ... и ...), и чехол бежевого цвета, - хранящийся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, оставить у законного владельца К.Г.В.; DVD-R диск с видеозаписью, - хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток с момента его вынесения, а ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.