Решение № 2-303/2025 2-4737/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1877/2024~М-1196/2024

2-303/2025

26RS0003-01-2024-001696-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ерёменко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользованием суммой займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование искового заявления указал, что между ФИО2 (займодавец-залогодержатель) и ответчиком ФИО3 (заемщик-залогодатель) заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (далее - договор займа). По условиям договора займа ФИО2 обязался передать ответчику заем в сумме 1 050 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование суммой займа.

При подписании договора стороны согласовали порядок и сроки предоставления займа: сумма займа предоставлена заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств или переводом. ФИО2 обязательства займодавца, предусмотренные договором займа, исполнил, денежные средства в сумме 1 050 000 рублей перечислил путем перевода.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ФИО2 продал (уступил), а истец купил права требования по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец-залогодержатель имеет право передать право требования по настоящему договору третьим лицам, уведомив об этом заёмщика-залогодателя. Об уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3.1 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых. Графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 02 числа расчетного месяца. Во исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был уплачен один платеж в сумме 18 412 рублей. На момент предъявления иска просроченная задолженность заемщика по уплате процентов по договору займа составляет 483 912 рублей.

Согласно пункту 1.12 договора «В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Заимодавец-залогодержатель вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств Заемщиком-залогодателем».

Сумма неустойки по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 381000 рублей, которую истец уменьшает до 500 000 рублей и просит взыскать с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодателем в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение ФИО3 условий договора займа, во исполнение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, истец направил ответчику требование о досрочном погашении основной суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что вправе предъявить требование о досрочном взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 1 050 000 рублей, процентов в размере 483 912 рублей, а также взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа по ставке, определенной в пункте 1.3 договора займа (48% годовых).

Кроме того, согласно пункту 1.11. заемщик уплачивает неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа с даты требования о досрочном погашении основной суммы по договору (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата суммы займа.

Сумма неустойки по возврату основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 076500 рублей, которую истец уменьшает до 500000 рублей и просит взыскать с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств Заемщиком-залогодателем в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имеется залог.

Согласно пункту 1.17 договора ипотеки залогодержатель предоставляет залогодателю в ипотеку недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., кадастровый №. Закладываемый объект принадлежит на основании: договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.20 договора займа стороны определили, что предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об уплате суммы долга по договору займа, требования об уплате процентов по договору займа, требования об уплате неустоек, (штрафов, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств, требований о возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки. Ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Неисполнение обязательств по договору займа, в силу подпункта 2.1.5 договора займа, является основанием обращения взыскания на предмет ипотеки.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-задолженность по договору займа в размере 2 533 912 рублей, из которых на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 1 050 000 рублей; сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 483912 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата процентов на ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 1.12. договора займа) - 500000 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 1.11. договора займа) - 500000 рублей;

-проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы займа (1 050 000 рублей) по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

-неустойку за нарушение сроков возврата процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств Заемщиком-залогодателем в размере 1% от суммы займа (1 050 000 рублей) за каждый день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 1.12. договора займа);

-неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата размере 1% в день от суммы займа 1 050 000 рублей (согласно пункту 1.11. договора займа);

-21 170 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., кадастровый №. Закладываемый объект принадлежит на основании: договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (Собственность), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 2 500 000 рублей, согласно пункту 1.18 договора займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2024 исковые требования истца ФИО1, - удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.04.2024 по заявлению ответчика ФИО3 вышеуказанное заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении гражданского дела исковые требования ФИО1 не изменились.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не согласилась с исковым заявлением ФИО1, в связи, с чем обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 указала, что она является собственником квартиры № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа с залогом вышеуказанной квартиры.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) ссылаясь на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии, когда не могла в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими в связи с психическим расстройством по форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства, а так же зависимого поведения на фоне эмоционального напряжения с аффекивно - личностной охваченностью, что препятствовало адекватно смысловой оценке ситуации.

С 2019 ответчик (истец по встречному иску) испытывала сильные головные боли, головокружение, слабость, шум в голове, снижение памяти, плохой сон. С декабря 2022 ответчик (истец по встречному иску) находилась на лечении в Ставропольском Краевом Клиническом Онкологическом Диспансере и находилась на больничном в течение 6 месяцев после оперативного вмешательства до июня 2023, то есть в период подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенного энцефалита наблюдалась у врача невролога по месту жительства.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Ставропольской Краевой Клинической Специализированной Психиатрической Больнице № с диагнозом, смешенное тревожное и депрессивное расстройство, то есть имела ряд неврологических заболеваний.

Таким образом, в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заключила данный договор, не осознавая последствий в том числе под влиянием третьих лиц, которые воспользовались ее состоянием здоровья, полученные заемные денежные средства она в последствии перевела мошенникам в настоящий момент признана потерпевшей по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, просила суд, признать недействительным договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения, залога на принадлежащую ФИО3 на праве собственности, квартиру, общей площадью 41,5 кв.м., по <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО2, который в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между сторонами заключен письменный договор займа и залога, зарегистрированный в установленном законом порядке. В силу пункта 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям названного договора, Займодавец-залогодержатель передает в собственность Заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства, а Заемщик-залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-залогодержателю сумму займа в предусмотренный Договором срок.

Также по Договору установлено обеспечение обязательств заёмщика в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении недвижимости - квартиры, принадлежавшей Ответчику на праве собственности.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, а из содержания сделки явно и не двусмысленно следует её содержание - возмездный договор займа с обеспечением в виде залога. При этом каких-либо доказательств, что ФИО3 не была знакома с содержанием подписываемого собственноручно ею Договора займа в материалы дела не предоставлено.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в материалы дела предоставлено Постановление следователя Отдела №3 СУ УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей. В письменных пояснениях ФИО3 ссылается на совершение обмана неустановленными третьими лицами.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что истец сообщал ответчику информацию о том, что полученные денежные средства следует отправить биржевым брокерам или на какой-либо счет для погашения каких-то ранее взятых займов, не давал и иных указаний о том, как следует распорядиться полученной суммой. Напротив - из обстоятельств дела следует, что, получив в собственность денежные средства ответчик распорядилась ими самостоятельно и без какого-либо участия Займодавца или истца.

Со встречным исковым заявлением сторона истца (ответчика по встречному иску) не согласилась, полагали, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к ним.

Из содержания письменных возражений и дополнений к ним следует, что во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ссылается на тот факт, что в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Однако сторона истца (ответчика по встречному иску) считает, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 177 ГК РФ отсутствуют.

В материалах дела имеется экспертное психиатрическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (стр.15) ответчик (истец по встречному иску) понимала, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества - квартиры. Интеллект соответствует возрасту и полученному образованию (стр.17), также выявлены отсутствие склонности к повышенной внушаемости и подчиняемое (стр.17). Таким образом исходя из изложенного экспертами, с учетом анамнеза и очного обследования ответчика (истца по встречному иску), экспертное заключение не подтверждает факт того, что последняя, заключая сделку не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не приводит каких-либо доказательств совершения сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в письменных возражениях стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку первоначальный договор займа, права по которому были уступлены, заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец по встречному иску) с условиями Договора была ознакомлена, приняла их и исполняла Договор. Также ответчиком (истцом по встречному иску) предприняты действия по регистрации обременения ее имущества в виде ипотеки в Росреестре. При этом встречное исковое заявление со ссылками на недействительность сделки подано лично ФИО3 по истечение годового срока давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а ранее на такие обстоятельства она не ссылался.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО4, который в судебном заседании с требованиями первоначального искового заявления не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Поскольку судом предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец-залогодержатель) и ответчиком ФИО3 (Заемщик-залогодатель) заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (далее - договор займа), по условиям которого ФИО2 обязался передать ответчику ФИО3 заем в сумме 1 050 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1.2. сумма займа предоставляется Заимодавцем-залогодержателем Заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств или переводом по следующим реквизитам:

Сумма в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) рублей

Получатель: ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 1.17. договора залогодержатель предоставляет залогодателю в ипотеку недвижимое имущество: квартиру; расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., кадастровый №. Закладываемый объект принадлежит на основании: договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № о чем в ЕГРН сделана запись: № от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность).

В пункте 1.20 договора займа стороны определили, что предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об уплате суммы долга по договору займа, требования об уплате процентов по договору займа, требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств, требований о возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки.

Ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. договора, как займодавец ФИО2 выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 1 050 000 рублей перечислил на счет ФИО3, что подтверждается чеками по операции: перевод 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор также содержит условия исполнений обязательств, проценты, пени за несвоевременное погашение долга, в том числе возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ФИО2 продал (уступил), а истец купил права требования по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец-залогодержатель имеет право передать право требования по настоящему договору третьим лицам, уведомив об этом заёмщика-залогодателя. Об уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом, письмом ДД.ММ.ГГГГ, трек №.

Таким образом, ФИО1 является новым кредитором ФИО3

Истец во внесудебном порядке обращался к заемщику с напоминанием об уплате процентов, об имеющейся просрочке и предложениями об урегулировании задолженности, а впоследствии с требованием об уплате процентов за пользование суммой займа, путем телефонных переговоров, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она исполнила свои обязательства по возврату займа. Однако, согласно доводам встречного искового заявления, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в момент подписания договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась на длительном лечении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договора займа понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на стороне истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к совершению сделки, а именно заключению договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства (по MKB-10F41.2).

Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что с 2019 у подэкспертной стало ухудшаться соматическое состояние (появились проблемы с кишечником), которые проявлялись (сниженным аппетитом, тошнотой, расстройством стула, похудела на 15 килограмм, на этом фоне стала более раздражительной, нервной, плаксивой, обращалась к неврологу в частном порядке, назначался прием тералиджена), а после перенесенного covid-a в сентябре 2020, стала более рассеянной, забывчивой, испытывала слабость, утомляемость; о выявленного у подэкспертной в 2021 онкологического заболевания (рак верхнеампулярного отдела прямой кишки), по поводу чего в декабре 2022 была выполнена обструктивная резекция прямой кишки с экстирпацией матки с придатками, с последующим установлением колостомы, определении 2 группы инвалидности, что послужило причиной появления у подэкспертной на фоне субъективно значимой психотравмирующей ситуации выраженного тревожного и депрессивного расстройства (все было как в тумане... очень боялась... переживала, плакала... не знала, что делать... было двоякое чувство с одной стороны очень хотелось жить, с другой хотелось умереть, чтобы всё это уже закончилось и не мучиться... в этот период времени чувствовала себя особенно одиноко, несмотря на поддержку со стороны матери и тёти) после операции наблюдалось углубление тревожных и депрессивных расстройств в виде подавленности, замкнутости, плаксивости, рассеянности, повышенной тревожности, церебрастенических (головные боли, головокружения, метеочувствительность, повышенная утомляемость, истощаемость), эмоционально-волевых (подавленное настроение, в голове были постоянные мысли, что умрет, крайняя раздражительность, вспыльчивость, порою агрессивность, колебания настроения, обидчивость) расстройств, с когнитивными нарушениями (трудности сосредоточения, рассеянность внимания, ухудшение памяти и работоспособности), все это в совокупности служило основанием для стационарного лечения в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» (с 09.12. по 20.12.2024), где при поступлении отмечались жалобы на: на плаксивость, скачки АД до 150/100 мм рт. ст., перепады настроения, частая тревожность, беспокойство, «депрессивное состояние», головные боли, головокружения, нарушение сна, частые тревожные пробуждения, метеозависимость, снижение памяти, в последнее время рассеянность, забывчивость, где после проведенного лечения выписана с диагнозом: «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство», что подтверждается также данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной, на фоне очаговой неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера, произвольное, склонное к рассеиванию внимание, утомляемость, истощаемость, замедленное по темпу, вязкое, обстоятельное мышление, недостаточной концентрации и объема внимание, замедленный темп психической деятельности. При проведении экспериментально-психологического обследования у подэкспертной были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: на фоне сниженного настроения (ситуационно-обусловленного), ощущения безвыходности из сложившейся ситуации, чувства приниженности, растерянности, что проявляется в ограничительном поведением, фиксированость на внутренние переживания и ощущения, сформированность мотивационно-потребностной и ценностной сфер, сензитивность в отношении к критическим высказываниям, ситуациям неуспеха, сочетающаяся с чертами аффективной ригидности, фиксацией на отрицательно окрашенных обстоятельствах, внутренняя уязвимость, обидчивость, противоречивость реакций, непосредственно связанная с противодействием разнонаправленных тенденций, эгоцентрическая обидчивость, в субъективно сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях, при столкновении с трудностями у подэкспертной наблюдается склонность к реакциям растерянности, наивность, в оценке отдельных ситуаций, сокрытие от окружающих своих переживаний, склонность к внутренней переработке, замедление темпа психической деятельности, истощаемое, недостаточной концентрации и объема внимания, склонность к обстоятельности, вязкости мышления, повышенная тревожность, нервозность, эмоциональная лабильность, сензитивность в отношении критических замечаний, слабодушие, трудности ориентации в социально-значимых аспектах ситуаций межличностного взаимодействия, затрудненность осмысления незнакомых событий, склонность совершать поступки без учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, снижение адаптационных и критических возможностей, способности к предвидению, планированию, снижение прогностических способностей. Учитывая наличие у ФИО3 смешанного тревожного и депрессивного расстройства, вышеописанных индивидуально-психологических особенностей, а также присущих ей личностных особенностей в виде высокой просоциальной направленности, развитого чувства долга, исполнительности, ответственности, стремления к избеганию конфронтации, потребности в уважении и сопричастности, высокой чувствительности к внешним воздействиям, выраженной тенденции к реализации возникающих намерений с недостаточным учетом всех реально имеющихся обстоятельств и прогноза последствий своих действий, которые усугублялись плохим соматическим состоянием в условиях манипулятивного воздействия её поведение и деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным ей инструкциям, цели (перевод личных накоплений; кредитование; заключение договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества и перевод финансов неустановленному лицу) были заданы подэкспертной ФИО3 извне, алгоритм поступков в структуре навязанной ей деятельности способствовал фиксации подэкспертной на операциональной стороне действий, у ФИО3 наблюдалось снижение ресурсов волевой регуляции и ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и найти рациональный выход из них, легкость принятия чужой позиции и податливость влиянию регламентирующих ее лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Критические функции ФИО3 в исследуемой ситуации были существенно ослаблены, а прогноз снижен. Сформировавшееся у подэкспертной зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, а поэтому ФИО3 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к совершению сделки, а именно заключению договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, находилась в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение медицинского психолога:

Объективные данные экспериментально - психологического исследования, анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, данные наблюдения и беседы выявляют следующие индивидуально - психологические особенности подэкспертной ФИО3: достаточный уровень проведения формально-логических операций, доступность абстрагирования. Интеллект соответствует возрасту и полученному образованию. Определяется сформированность мотивационно-потребностной и ценностной сфер, хорошая ориентированность в привычных жизненных ситуациях с опорой на преимущественно собственные силы и ответственностью при исполнении обязанностей, что так же сочетается с превалированием консервативных и традиционных взглядов, просоциальными установками. Так же ей присущи: сензитивность в отношении к критическим высказываниям, ситуациям неуспеха, сочетающаяся с чертами аффективной ригидности, фиксацией на отрицательно окрашенных обстоятельствах. Внутренняя уязвимость, придирчивость. Противоречивость реакций, непосредственно связанная с противодействием разнонаправленных тенденций, эгоцентрическая обидчивость. Внешне уравновешенное поведение дается ценой известного напряжения с тенденцией к раскачиванию вегетативного баланса и физическим недомоганиям. Однако в субъективно сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях, при столкновении с трудностями у подэкспертной наблюдается склонность к реакциям растерянности, наивность в оценке отдельных ситуаций, сокрытие от окружающих своих переживаний, склонность к внутренней переработке; при отсутствии склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости, подэкспертная, проявляет податливость в случае директивности или неопределенности, так же для неё особую значимость имеет сохранение сотрудничества и стремление доводить начатое дело до конца.

В виду присущих подэкспертной индивидуально-психологических особенностей, которые усугублялись плохим соматическим состоянием в условиях манипулятивного воздействия её поведение и деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным ей инструкциям. Цели (перевод личных накоплений; кредитование; заключение договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества и перевод финансов неустановленному лицу) были заданы подэкспертной ФИО3 извне. Алгоритм поступков в структуре, навязанной ей деятельности способствовал фиксации подэкспертной на операциональной стороне действий. У ФИО3 наблюдалось снижение ресурсов волевой регуляции и ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и найти выход из них, легкость принятия чужой позиции и податливость влиянию регламентирующих ее лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Критические функции ФИО3 исследуемой ситуации были существенно ослаблены, а прогноз снижен. Сформировавшееся у подэкспертной зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью препятствовало к адекватной смысловой оценке ситуации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи, с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Обстоятельств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке.

В связи с изложенным оснований для признания заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании член комиссии экспертов - ФИО5, принимавшая участие в исследовании, выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», поддержала в полном объеме.

Пояснила, что во время экспертизы проводился непосредственный анализ всех предоставленных медицинских документов, всех материалов гражданского дела, которые имелись у экспертов, проводились беседы непосредственно с ФИО3, было отмечено, как менялось ее психическое состояние, когда оно начало меняться, какие факторы способствовали тому, что у нее начало развиваться состояние, из-за которого нарушена регуляция и диагностировано смешанное тревожное и депрессивное расстройство.

Указала, что причиной состояния, которое привело к формированию психического расстройства, явилось то, что у ФИО3 диагностировали рак - это достаточно серьезная интоксикация организма, в том числе оказывающая влияние и на работу головного мозга, то есть у человека начиная с 2019 года начало меняться психическое состояние, если бы она была здоровой, то не попала бы в эту ситуацию. ФИО3 находится в депрессивном состоянии уже довольно длительное время, в том числе во время заключения договора и во время проведения экспертизы.

Сообщила, что обследование, которое проведено в течение нескольких недель, не выявило у ФИО3 наличия умысла обмануть экспертов и дать заведомо ложные сведения о своем состоянии, беседы с ней проводились ежедневно и в случае, если у ФИО3 имелся умысел обмануть экспертов, это было бы установлено экспертами, так как на одни и те же вопросы, она давала идентичные ответы.

У ФИО3 полностью были снижены критические способности, поэтому адекватной оценки той ситуации, которая происходила, она не отдавала, легко поддавалась манипуляции и внешнему воздействию, человек с нормальным уровнем психических реакций не настолько подчиняем, как ФИО3, она выполняла исключительно внешние инструкции и оценить, что она подписала, не могла.

Вместе с тем, у ФИО3 не выявлено умственной недостаточности или нарушения сознания, она понимала, что ей говорят, но риски и последствия оценить была не в состоянии.

Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на отчуждение имущества.

Проанализировав обстоятельства и условия заключения договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой имеется спор, суд, с учетом выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», приходит к выводу о том, что договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3, в момент невозможности понимать последствия, связанные с оспариваемым договором.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ранее, договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения сделки ФИО3 находилась в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, с учетом того, что сама ФИО3 в силу имеющегося заболевания не могла осознавать последствий, связанных с оспариваемым договором, срок исковой давности необходимо исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на лечение в Ставропольской Краевой Клинической Специализированной Психиатрической Больнице №1 с диагнозом, смешенное тревожное и депрессивное расстройство.

Встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (оспоримая сделка) подано истцом (ответчиком по первоначальному иску) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, оценив заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла осознавать последствий, связанных с оспариваемым договором, направленных на отчуждение имущества.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, поскольку ФИО3, хотя и являлась дееспособной, однако в момент заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ страдала заболеванием, в силу которого не была способна осознавать последствия, связанные с оспариваемым договором.

В связи с вышеизложенным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде:снятия обременения, а именно залога на принадлежащую на праве собственности ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 денежные средства, полученные по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей, поскольку вышеуказанная сумма была переведена на банковский счет ФИО3, что было ранее установлено судом.

Первоначальные исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеуказанный договор признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по Договору целевого займа в размере 1 050 000 рублей;

2.Снять обременение, в виде залога на принадлежащую на праве собственности ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41.5 кв.м., кадастровый №.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 533 912 рублей, из которых на ДД.ММ.ГГГГ: 1 050 000 рублей - сумма основного долга; 483 912 рублей - сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврати процентов на ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 1.12 договора займа); 500 ООО рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 1.11 договора займа); проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы займа (1 050 000 рублей) по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение сроков возврата процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодателем в размере 1% от суммы займа (1 050 000 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 1.12 договора займа); неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата в размере 1% в день от суммы займа -1 050 000 рублей (согласно пункту 1.11 договора займа). Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41.5 кв.м., кадастровый №. Закладываемый объект принадлежит на основании: договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись: № от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 2 500 000 рублей, согласно пункту 1.18 договора займа. Взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 170 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская