Решение № 2-7904/2024 2-855/2025 2-855/2025(2-7904/2024;)~М-6651/2024 М-6651/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-7904/2024

Дело № 2-855/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013204-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителей истца ООО «ПСК Партнер» ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВН МБМ» ФИО5 М..

свидетеля ФИО6,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПСК Партнер» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ПСК Партнер» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 20 июня 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда № 19/18, а также 10 июля 2018 года дополнительное соглашение № 2 к нему. Предметом дополнительного соглашения является выполнение работ по демонтажу старой и монтажу новой тепловой сети Т1 и Т2 на объекте: строительство гостиницы, расположенной по адресу: <...> по проектной документации 15-5-ТС. Стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 2 566 950 руб. 38 коп.

Письмом от 03 ноября 2022 года ООО «ПСК Партнер» уведомило ответчика о завершении работ по демонтажу старой и монтажу новой тепловой сети Т1 и Т2, по проектной документации 15-5-ТС, согласно дополнительному соглашению № 2 от 10 июля 2018 года к договору строительного подряда № 19/18 от 20 июня 2018 года.

В качестве подтверждения выполнения всего объема работ было направлено письмо ООО «ТК Новгородская» № 1585-РВН от 31 октября 2022 года о выполнении технических условий по данному объекту, а также акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03 ноября 2022 года на сумму 2 566 950 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03 ноября 2022 года на сумму 2 566 950 руб. 38 коп. с просьбой проверить и согласовать указанные документы, один экземпляр с подписью заказчика вернуть в адрес истца.

В установленный срок экземпляр подписанных документов в адрес истца возвращен не был, возражений относительно представленных документов или мотивированного отказа от подписания также не поступало. Просьба об оплате выполненный работы в сумме 2 566 950 руб. 38 коп. на основании выставленного счета на оплату № 1 от 03 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, 20 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в порядке, досудебного урегулирования спора в течение тридцати календарных дней истец просил произвести погашение образовавшейся задолженности перед ООО «ПСК Партнер» в сумме 2 566 950 руб. 38 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за выполненные работы в сумме 2 566 950 руб. 38 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВН МБМ», ИП ФИО7, ФИО8, ООО «ТК Новгородская», Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Новгородская», Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ИП ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ООО «ПСК Партнер» *** и ***, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель *** с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск. Указав, что работы по договору от 20 июня 2018 года завершены 18 декабря 2019 года, а, следовательно, срок исковой давности истек 19 декабря 2023 года. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 10 июля 2018 года, выполнены к началу отопительного сезона 2018/2019 года и полностью оплачены. Кроме того, решением суда по делу № 2-1490/21, установлено, что существенные условия договора строительного подряда были согласованы сторонами в акте о приеме выполненных работ от 18 декабря 2019 года, исходя из которого срок окончания работ по договору сторонами (ФИО3 и Обществом) установлен до 18 апреля 2019 года, а их общая стоимость (цена договора) определена в 7 915 284 руб. 81 коп. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «ВН МБМ» *** в судебном заседании исковые требования полагала заявленными необоснованно, ссылаясь на представленную справку, содержащую хронологию событий. *** указала, что ООО «ВН МБМ» было техническим заказчиком по договору. Договор между сторонами исполнен. *** указала, что работы по дополнительному соглашению № выполнены в 2018 году. *** с 2018 года удерживает у себя всю исполнительную документацию по строительству, а настоящий иск является следствием личных конфликтных отношений, возникших между *** и ФИО3

ИП *** в ходе рассмотрения спора указал, что работал на данном объекте по договору с ФИО3, устраняя дефекты выполненных ООО «ПСК Парнер» работ, и с точностью может указать, что работы на объекте были завершены на много ранее, чем указывает истец.

Свидетель *** в судебном заседании указал, что он является главным инженером ООО «ПСК Партнер» и лично принимал участие в исполнение соглашений между сторонами. *** указал, что работы по проведению тепловой сети до дома № 28 были выполнены в 2018 году. В 2022 году пришлось выполнять работы в подвале дома № 28, расположенного по ул. ФИО10, поскольку этого требовало ООО ТК «Новгородская».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда по делу 2-1490/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «ПСК Партнер» и *** о взыскании денежных средств, установлено, что 20 июня 2018 года между ФИО3 (заказчик) и истцом Обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству гостиницы, расположенной по адресу: <...>

Как указано в п. 3.1 вышепоименованного договора строительного подряда, общая стоимость договора состоит из суммарной стоимости всех согласованных сторонами дополнительных соглашений, по которым производилась работа в рамках договора, в течение срока его действия. Цена договора в нем не указана.

Работы по договору строительного подряда подрядчиком Обществом выполнены.

Суд, принимая во внимание, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных письменных доказательств в подтверждение факта согласования сторонами стоимости, перечня, объема подлежащих выполнению работ, а также срока их выполнения в соответствии с договором строительного подряда от 20 июня 2018 года, сторонами суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, пришел к выводу о том, что существенные условия договора строительного подряда были согласованы сторонами в акте о приеме выполненных работ от 18 декабря 2019 года, исходя из которого срок окончания работ по договору сторонами (ФИО3 и Обществом) установлен до 18 апреля 2019 года, а их общая стоимость (цена договора) определена в 7 915 284 руб. 81 коп.

Также из письменных материалов дела (представленных истцом расписок от 22 июня 2018 года, от 03 августа 2018 года, от 07 сентября 2018 года, от 07 сентября 2018 года, от 30 сентября 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 25 декабря 2018 года) судом установлено, что ФИО3 в счет оплаты работ по договору строительного подряда переданы *** денежные средства на общую сумму 10 170 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что *** за счет ФИО3 неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 254 715 руб. 19 коп. (исходя из расчета 10 170 000 руб. - 7 915 284 руб. 81 коп. = 2 254 715 руб. 19 коп.), которые и были взысканы с *** в пользу ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что 10 июля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 19/18 от 20 июня 2018 года. Предметом дополнительного соглашения является выполнение работ по демонтажу старой и монтажу новой тепловой сети Т1 и Т2 на объекте: строительство гостиницы, расположенной по адресу: <...> по проектной документации 15-5-ТС.

Стоимость работ согласована и составляет 2 566 950 руб. 38 коп.

Письмом от 03 ноября 2022 года ООО «ПСК Партнер» уведомило ответчика о завершении работ по дополнительному соглашению.

В качестве подтверждения выполнения всего объема работ было направлено письмо ООО «ТК Новгородская» № 1585-РВН от 31 октября 2022 года о выполнении технических условий по данному объекту, акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03 ноября 2022 года на сумму 2 566 950 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03 ноября 2022 года на сумму 2 566 950 руб. 38 коп. с просьбой проверить и согласовать указанные документы, один экземпляр с подписью заказчика вернуть в адрес истца.

20 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что стоимость выполненных работ, согласно дополнительному соглашению № 2 от 10 июля 2018 года к договору строительного подряда № 19/18 от 20 июня 2018 года составляет 2 566 950 руб. 38 коп.

Из текста дополнительного соглашения следует, что заказчик ФИО3 выплачивает подрядчику ООО «ПСК Партнер» авансовый платеж в размере 2 180 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 13 июля 2018 года включительно.

Окончательная оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, в течение 3 банковских дней.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению был установлен сторонами при его подписании и составлял 30 рабочих дней с момента начала работ по соглашению.

Как следует из письменных материалов дела 23 августа 2016 года ООО «ТК Новгородская» выдало ФИО3 технические условия № 2939 на перекладку участка тепловой сети от тепловой камеры ТК-14 до места врезки в тепловую сеть на границе проезжей части ул. ФИО10.

Из содержания письма ООО «ТК Новгородская» от 23 декабря 2024 года следует, что работы по перекладке участка тепловой сети между зданием ул. ФИО10, д. 28 и земельным участком по ул. ФИО10 были выполнены до начала отопительного сезона 2018/2019 года. Сеть отопления находилась в рабочем состоянии в указанный отопительный сезон.

Из сведений, содержащихся на сайте Администрации Великого Новгорода, отопительный сезон 2018/2019 годов, начался в Великом Новгороде 26 сентября 2018 года.

Из пояснений представителя истца ФИО9 следует, что линия теплоснабжения была выполнена в 2018 году, однако <...> был подключен только в октябре 2022 года.

Вместе с тем, из письменных материалов дела, в том числе из технических условий по перекладке теплосети следует, что необходимо было проектом предусмотреть возможность подключения здания № 28 по ул. ФИО10 в ТК-14, а не само подключение указанного дома, что и было исполнено в 2018 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями свидетеля ФИО6, который указал, что является главным инженером ООО «ПСК Партнер». Обществом в 2018 году были выполнены работы по устройству тепловой сети, поскольку необходимо было запитать теплом детский сад к началу отопительного сезона 2018/2019 года. В 2022 году выполнялись работы в подвале дома № 28, расположенного по ул. ФИО10. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, дополнительное соглашение № 2, подписанное сторонами 10 июля 2018 года, не содержит условий о необходимости подключения дома № 28 по ул. ФИО10, к указанным сетям, а содержит лишь условие о демонтаже старой и монтаже новой тепловой сети Т1 и Т2 на объекте: Строительство гостиницы по адресу: В. Новгород, ул. ФИО10, <...>.

Следовательно, дата подключения дома № 28 по ул. ФИО10 к линии теплоснабжения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Как следует из текста дополнительного соглашения № 2 от 10 июля 2018 года, ФИО3 должен был оплатить ООО «ПСК Партнер» аванс в размере 2 180 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, то есть до 13 июля 2018 года (включительно).

Следовательно, срок исковой давности по взысканию авансового платежа истек 14 июля 2021 года.

Как установлено в судебном заседании демонтаж старой и монтаж новой тепловой сети Т1 и Т2 был завершен до начала отопительного сезона 2018/2019 года, который начался в Великом Новгороде 26 сентября 2018 года.

ООО «ПСК Партнер» при должной осмотрительности и контроле за ходом исполнения договора строительного подряда № 19/18 от 20 июня 2018 года и дополнительных соглашений к нему, не могло не знать о наличии тепловой сети на строительной площадке, расположенной по адресу: В. Новгород, ул. ФИО10, <...>.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании оставшегося платежа в размере 386 950 руб. 38 коп.(2566950,38-2180000) истек 27 сентября 2021 года.

Кроме того, следует отметить, что п. 3.1 вышепоименованного договора строительного подряда, установлено, что общая стоимость договора состоит из суммарной стоимости всех согласованных сторонами в том числе и дополнительных соглашений, по которым производилась работа в рамках договора, в течение срока его действия. Следовательно, общая стоимость, указанная в договоре строительного подряда № 19/18 от 20 июня 2018 года включает в себя стоимость работ по дополнительному соглашению № 2от 10 июля 2018 года.

Более того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО3 в счет оплаты работ по договору строительного подряда переданы ФИО9, как генеральному директору ООО «ПСК Партнер», денежные средства на общую сумму 10 170 000 руб., что подтверждает факт исполнения ответчиком всех взятых на себя обязательств перед истцом.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что денежные средств в счет оплаты по договору должны были перечисляться на расчетный счет истца, не являются состоятельными, поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года установлено, что денежные средства в счет оплаты ФИО3 были переданы, и ООО «ПСК Партнер» получены.

Кроме того, довод представителя истца о том, что письмо ООО «ТК Новгородская» № 1585-РВН о выполнении технических условий было получено лишь 31 октября 2022 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт получения справки в 2022 году не свидетельствует о том, что указанные работы не могли быть выполнены ранее.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПСК Партнер» к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 июня 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова