Решение № 2-1758/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело №2-1758/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Даниста» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Даниста» о признании недействительным пункта договора займа, обязании произвести перерасчет размера задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Даниста» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № 177 от 28.06.2017 в размере 11 850 руб., из которых: заложенность по займу 5 000 руб., задолженность по процентам за период с 30.08.2017 по 13.01.2018 - 6 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2017 между ООО МКК «Даниста» и ФИО2 был заключен договор займа № 177, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 5000 рублей сроком 31 день с условием уплаты процентов в размере 1% от суммы займа, то есть по 50 рублей за каждый день пользования до 13.01.2018. В указанный срок деньги заемщиком возвращены не были, на предложение о добровольном исполнении обязательств заемщик оплатила 27.07.2017 проценты за период с 28.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 1500 рублей, 29.08.2017 – проценты с 28.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 1650 рублей, заявив об отсутствии у нее в настоящее время денежных средств. С учетом образовавшейся и непогашенной задолженности по договору займа № 177 от 28.06.2017, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 11 850 руб., из которых: заложенность по займу 5 000 руб., задолженность по процентам за период с 30.08.2017 по 13.01.2018 - 6 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474 руб.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Даниста» о признании недействительным п.4 договора займа № 177 от 28.06.2017, заключенного между ООО МКК «Даниста» и ФИО2, в части установления процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых), об обязании ООО МКК «Даниста» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № 177 от 28.06.2017 с 28.06.2017 по 13.01.2018, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Свои требования мотивирует несогласием с исковыми требованиями, заявленными к ней ООО МКК «Даниста». Считает расчет процентов, начисленных ООО МКК «Даниста» по договору займа № 177 от 28.06.2017 за период с 30.08.2017 по 13.01.2018, завышенным и противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Указывает, что исходя из содержания ст.14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа № 177 от 28.06.2017, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным. Считает, что проценты за пользование займом в установленном п.4 договора займа № 177 от 28.06.2017 размере (365% годовых) подлежат начислению только в период действия договора, за пределами указанного срока исчисление процентов производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Кроме того, считает установленный договором процент необоснованно высоким. Указывает, что она обратилась в ООО МКК «Даниста» за предоставлением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Просит признать указанные условия договора недействительными как совершенные на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, то есть кабальным.

Представитель истца ООО МКК «Даниста» (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, пояснил, что доводы ответчика, изложенные во встречном иске, не соответствуют нормативному регулированию, установленному для заключения договоров микрозаймов, в частности ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка, предусмотренная договором займа от 28.06.2017, соответствует предельной процентной ставке, установленной Банком России для микрофинансовых организаций.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО МКК «Даниста» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 177, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ наличными денежными средствами в размере 5000 рублей на срок до 28.07.2017 под 1% в день за пользование займом (365% годовых), а заемщик обязалась вернуть заем в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа (л.д. 7-8).

Передача денежных средств заемщику по договору займа № 177 от 28.06.2017 в сумме 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2017 (л.д.9).

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения ею денежных средств по договору займа в соответствии с условиями договора.

Таким образом, обязательства по предоставлению займа займодавцем были исполнены в полном объеме, и с этого момента у заемщика возникли обязательства по исполнению возложенных на нее обязательств по договору займа, а именно по возврату суммы займа в срок до 28.07.2017 и уплате процентов за пользование займом.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем судом установлено, что заемщик в установленный договором срок (до 28.07.2017) не вернула сумму займа займодавцу, что ответчиком не оспаривается.

Нарушение ФИО2 условий договора займа по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО МКК «Даниста» с настоящим иском в суд.

Поскольку факт заключения договора займа № 177 от 28.06.2017 между сторонами спора и передачи заемщику ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании основного долга в сумме 5000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2.1 договора займа (общих условий) предусмотрено, что по настоящему договору заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа (непогашенной частью суммы займа) до момента полного погашения всей суммы займа.

В силу подп.4 индивидуальных условий договора займа ставка для начисления процентов за пользование суммой займа устанавливается в размере 1% в день. Начисление подлежащих оплате процентов производится займодавцем ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займ) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При этом уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. 6500 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее 28.07.2017 (подп.6).

Также условиями договора (в п.п.1,2 договора) было предусмотрено, что в связи с тем, что срок микрозайма не превышает одного года, займодавец не вправе начислять проценты по договору, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемой за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, при заключении договора займа № 177 от 28.06.2017 стороны определили размер процентов за пользование займом, порядок их начисления и уплаты.

С условиями заключенного договора, в том числе, касающимися размера процентов за пользование займом, ФИО2 была ознакомлена, подписав договор и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, выразила свое согласие на их исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заемщику правомерно начислены проценты за пользование займом за период с 30.08.2017 по 13.01.2018 (137 дней) в размере 6 850 руб. исходя из следующего:

50 рублей (в день) х 137 дней = 6850 рублей.

Доказательств наличия задолженности по процентам за заявленный период перед истцом в ином (меньшем) размере, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Таким образом, данные проценты за пользование займом в размере 6 850 руб. подлежат взысканию с заемщика.

Довод ответчика о том, что данные проценты за период с 30.08.2017 по 13.01.2018 начислены истцом незаконно, поскольку начислены уже после истечение срока возврата займа по договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, являющемся недопустимым по договорам микрозайма, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условия заключенного сторонами договора займа от 28.06.2017 содержат данный запрет на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в п.1), при этом размер начисляемых процентов ограничен их трехкратным размером, что соответствует норме ст. 12 ФЗ о микрофинансовой деятельности.

При этом договором был предусмотрен порядок начисления данных процентов, а именно предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.

Учитывая, что сумма основного долга составляет 5000 рублей, начисленные и оплаченные ответчиком проценты за периоды 28.06.2017 по 27.07.2017 и за период с 28.07.2017 по 29.08.2017 в общей сложности составили 3150 рублей (1650 руб. + 1500 руб.), заявленная ко взысканию сумма процентов за период с 30.08.2017 по 13.01.2018 в размере 6850 рублей (в совокупности с уже выплаченными процентами) не выходит за пределы возможного начисления заемщику процентов, равного двухкратной сумме непогашенной части займа.

Следовательно, начисленные истцом проценты соответствуют условиям как заключенного договора займа №177 от 28.06.2017, так и положениям приведенного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Даниста» о признании недействительным п.4 договора займа № 177 от 28.06.2017, заключенного между ООО МКК «Даниста» и ФИО2, в части установления процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых), об обязании ООО МКК «Даниста» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № 177 от 28.06.2017 с 28.06.2017 по 13.01.2018, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Оспаривая данный пункт договора, истец указала, что условие договора о взыскании процентов в размере 365% годовых (1% в день) является кабальным, совершенным на крайне невыгодных для нее условиях, размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Вместе с тем данные доводы истца суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия в части определения размера процентов), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа № 177 от 28.06.2017 не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа № 177 от 28.06.2017 на указанных в нем условиях, что при заключении договора истец не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

Напротив, из текста заключенного договора прямо следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, о чем свидетельствует его подпись под настоящим договором (подп.14 Индивидуальных условий договора - л.д.7 оборот).

Согласно п.3.1 Общих условий договора заемщик при заключении договора подтвердила, что ее финансовое положение устойчиво и обеспечит своевременный возврат суммы займа, уплату процентов и надлежащее исполнение иных обязанностей, вытекающих из договора (л.д.8).

Настоящий договор был составлен в двух экземплярах, имеющих равную силу, 1 экземпляр для займодавца и 1 для заемщика (п.3.3 Общих условий).

Таким образом, экземпляр договора займа № 177 от 28.06.2017 с изложенными в нем условиями был вручен заемщику ФИО2 и находился у нее на руках в период пользования займом.

Кроме того, из текста встречного искового заявления также следует, что ФИО2 при заключении договора была ознакомлена с условиями заключаемого договора займа, размером процентной ставки по займу, на момент заключения осознавала данные условия и возлагаемые на нее обязательства по исполнению данного договора.

Более того, выплата заемщиком процентов по договору 27.07.2017 и 29.08.2017, что ответчик ФИО2 не оспаривает, свидетельствовала о согласии с условиями заключенного и действующего договора займа.

Доводы о том, что процентная ставка в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) является чрезмерно завышенной, судом отклоняются на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) ежеквартально рассчитывается и опубликовывается Банком России на сайте Банка России в сети "Интернет".

При этом среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется как средневзвешенное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля 2017 по 30 июня 2017 года, определенное для микрофинансовых организаций (микрозаймов без обеспечения, выданных сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей), составляет 596,727 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - 795,636 % годовых.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 365 % годовых, что не превышает вышеуказанное среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 474 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.03.2018 (л.д.2).

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 474 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Даниста» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Даниста» задолженность по договору займа № 177 от 28.06.2017 в размере 11 850 руб., из которых: заложенность по займу 5 000 руб., задолженность по процентам за период с 30.08.2017 по 13.01.2018 - 6 850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Даниста» расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Даниста» о признании недействительным пункта договора займа, обязании произвести перерасчет размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья Н.Ю. Лобанова