Решение № 12-737/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-737/2020

№ 12-737/ 2020


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810124200625637814 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 25 июня 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась на него в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации нарушения, другой водитель управлял транспортным средством МАЗ 103469 г/н №, что подтверждается путевым листом указанного автобуса. Кроме того, указывает, что имеет водительское удостоверение серии № с открытой категорией «В», при этом, категория «D», позволяющая управлять автобусом, отсутствует.

На жалобу заявителя заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 представлен отзыв, исходя из которого доводы жалобы об отсутствии в водительском удостоверении категории «D», дающей право управления автобусом являются несостоятельными, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности в качестве владельца транспортного средства, а доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом (водителем) не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО5 Полагает, в соответствии с действующим законодательством, именно работодатель должен нести ответственность в правоотношениях с государством за риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, а следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственникам, владельца.

Заявитель, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому постановлению, 12 июня 2020 года 07:35:35 по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Ленина и Горького (56.012347 гр.с.ш., 92.848713.в.д.) водитель транспортного средства марки МАЗ 103469 г/н №, собственником (владельцем) которого является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из представленных суду документов следует, что водительское удостоверение ФИО3 отметки, подтверждающей наличие у нее права управления транспортными средствами категории «D», не имеет. Исходя из путевого листа №№ от 12 июня 2020 года деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом МАЗ 103469 г/н № осуществлял ФИО6 по маршруту «А/В Восточный-Академгородок», номер маршрута - 2.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, транспортное средство, собственником которого является ФИО3, находился в пользовании другого лица, что подтверждается: путевым листом.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810124200625637814 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 25 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 , отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Шлейхер