Решение № 2-132/2021 2-132/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело № 2-132/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бея Бейский район Республика Хакасия 30 марта 2021 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Путинцевой О.С.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на <адрес>, на мосту, недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем < >, государственный регистрационный знак < >, под управлением истца и автомобилем < > государственный регистрационный знак < > под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак < > причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет < > руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба < > руб., расходы по оплате услуг оценщика < > руб., расходы на оплату услуг представителя < > руб., расходы на оплату государственной пошлины < > руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в заявленном размере. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере < > коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, не отрицая вины в дорожно-транспортном происшествии, а также признав исковые требования в части понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника, услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, возразил относительно стоимости материального ущерба за поврежденный автомобиль, считает его завышенным.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля < > государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель < > государственный регистрационный знак №, ФИО2 при возникновении опасности при движении не принял меры для снижения скорости, тем самым нарушил правила п.п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль попутного направления < >, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, а также свою виновность в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Собственником автомобиля < >, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, суд считает установленным.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства < >, государственный регистрационный знак < >

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, без учета износа, составляет < >

Представитель истца с заключением экспертизы согласился, ответчик возражал относительно установленной стоимостью материального ущерба, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, а также иных сведений, опровергающих стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суду не представил.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение представленной стороной истца экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта научность и обоснованность, изложенных в заключение у суда сомнений не вызывает.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба в размере < > руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере < > руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере < >., в подтверждение этого представил квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере < >. за изучение представленных документов, составление искового заявления < > руб., аванс за представительство в суде по данному гражданскому делу < > руб..

Ответчик признал размер данных судебных расходов.

Однако, суд, при отсутствии возражений ответчика и признании им требований по оплате услуг представителя, учитывая, невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере < > руб.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере < > руб.

Из представленных представителем истца квитанций, следует, что судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии иска, а также направлению иска в суд, состоят из расходов на приобретение: конвертов, марок и пересылку, всего на сумму < > рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 163236 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере < >

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.