Решение № 12-18/2025 12-248/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025 (12-248/2024)

34RS0004-01-2024-006992-14


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием второго водителя (потерпевшего) ФИО1, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2, жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (водительское удостоверение <данные изъяты>),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 12 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в крайнем левом ряду <адрес>, следовал по своей полосе без изменения траектории движения, справа от его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который поворачивал налево, но из правого (второго) ряда, изменив траекторию своего движения, подрезав автомобиль <данные изъяты>, тем самым спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается видеозаписью камер наблюдения на указанном участке дороги; столкновение двух транспортных средств произошло на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>; обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, не соответствуют действительности, поскольку инспектор ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия не изучил всесторонне обстоятельства произошедшего, не истребовал видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в рамках программы «Безопасный город», в результате чего должностным лицом принято незаконное и необоснованное постановление в отсутствие доказательств его вины.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также представитель ООО «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК» не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом; судебная заказная корреспонденция, адресованная ФИО3, возращена в суд по истечении срока её хранения; ООО «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК» судебное извещение получено 28 января 2025 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель, потерпевший) ФИО1, в судебном заседании возражая по доводам жалобы, указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> по среднему ряду, заезжая на мост <адрес> в левый ряд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и протащило несколько метров; столкновение двух транспортных средств произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей; он двигался по среднему ряду, проезд по которому разрешает поворот налево при заезде на <адрес>, при совершении манёвра поворота налево траектории движения своего транспортного средства не менял.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление о виновности водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 в невыполнении требований п.9.10 Правил дорожного движения принято им с учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и пояснений обоих водителей, вследствие чего ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что данный водитель не выдержал необходимый боковой интервал, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, а также являющаяся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, пояснила, что в указанную дату и время находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением своего супруга ФИО1, двигались они по <адрес> по среднему ряду, и когда начали движение налево на <адрес> почувствовали удар в заднюю часть, в результате чего их автомобиль развернуло и протащило несколько метров.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении и дополнительно представленный видеоматериал, на котором запечатлены транспортные средства и дорожная обстановка с места дорожно-транспортного происшествия, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение на <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 12 декабря 2024 года к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как устанавливает ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных происшествиях и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года следует, что ФИО3 осуществлял движение на <адрес>, не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2010 года», утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года, ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, представленного фото- и видеоматериала, а также схемы организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, двигались со стороны <адрес> в попутном направлении по двухполосной полосе, когда приближаясь к <адрес>, где указанный участок дороги имеет сужение и на нём нанесена сплошная линия разметки 1.1, которая делит проезжую часть по мосту исключительно на две полосы (попутная и встречная), водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, на середине проезжей части, осуществляя поворот налево, начал перестроение в левую полосу автомобильной дороги, по которой в этот момент попутно двигался автомобиль <данные изъяты>, чем создал помеху в движении данному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что во время движения, осуществляя поворот налево, транспортное средство <данные изъяты>, двигалось в правой полосе по отношению к автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся попутно в крайней левой полосе. Далее при въезде на мост, автомобиль <данные изъяты>, начинает перестроение в полосу, занятую автомобилем <данные изъяты>, в результате чего происходит столкновение указанных транспортных средств, о чём также свидетельствует механизм полученных легковым автомобилем механических повреждений: левые две двери, заднее левое крыло, левое переднее крыло, левое зеркало, задний бампер.

При таком положении, в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигаясь без изменения траектории своего движения, выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, на данном участке дороги, совершал манёвр поворота налево, тем самым имел преимущество в движении на данном участке дороги.

Доводы второго водителя ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 в той части, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на мост <адрес> траекторию своего движения не менял, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано движения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1

Доводы старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему неверно вменено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения является обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая