Апелляционное постановление № 22-138/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее техническое образование, не замужняя, работающая в должности виноградаря ИП ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимая по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу, в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «хранение в целях использования»; смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до пяти месяцев ограничения свободы, с сохранением ранее возложенных на неё судом ограничений.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ошибочно включил в обвинение квалифицирующий признак «хранение в целях использования», поскольку в объеме предъявленного обвинения отсутствует указание на дату, время и период хранения поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Беря за основу своих суждений постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 – 327.1 УК РФ», указывает, что действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Довод апелляционного представления в обоснование неверной квалификации действий ФИО1, с которой согласилась осужденная, требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 – 327.1 УК РФ», не соответствует действительности, поскольку вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит разъяснений в редакции, изложенной в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновной в том, что последняя, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, следовала на автомобиле марки «ВАЗ-21099» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, Республики Крым, где была остановлена вблизи <адрес> в <адрес>, Республики Крым, должностным лицом ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> с целью проверки документов. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, с целью использования хранящегося у неё при себе заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения России с серийной нумерацией 50 34 378396, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5011 на право управления транспортными средствами категории «В, B1, М» с целью введения в заблуждение представителей органов внутренних дел, осознавая, что её ранее приобретенное водительское удостоверение законным способом не получено и является поддельным, предъявила-использовала вышеуказанное поддельное водительское удостоверение старшему ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Однако, в нарушение этих требований закона, как следует из содержания обвинительного акта и приговора суда при описании установленного преступного деяния, обстоятельства незаконного хранения водительского удостоверения в целях использования, а именно: время, место и способ совершения этих незаконных действий не приведены.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО1 при осуждении за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежит исключению осуждение за «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» со смягчением назначенного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1, а фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд отметил, что она на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с 2024 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроена, не замужем, проживает с сыном, в настоящее время имеет заболевание опорно – двигательного аппарата.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, вместе с тем, обоснованно отказав в признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу судебного решения.

Иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни установленные этим органом.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5