Решение № 2-453/2024 2-453/2024(2-9052/2023;)~М-7571/2023 2-9052/2023 М-7571/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 мая 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Архиповой А.А., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-453/2024 по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» (ИНН:<***>) о возмещении морального и материального вреда, штраф и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении морального и материального вреда, штраф и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что мать истца, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в медицинском центре «Медеор» для проведения пластической операции коррекции век и липосакции. Стоимость медицинских услуг составила 123 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после операции, ФИО5 почувствовала ухудшение состояния здоровья. Врач-хирург ФИО6, проводившая операцию, осмотрела пациентку 2 раза в течение суток, порекомендовав принять обезболивающие препараты. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни врач-хирург ФИО6 не работала. Врач в пятницу заранее оставил выписку датированной от ДД.ММ.ГГГГ (суббота) об удовлетворительном состоянии пациента с рекомендации принимать обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (суббота) пациента осмотрел дежурный пластический хирург ФИО7, который, несмотря на жалобы, нашел ее состояние ближе к удовлетворительному. В тот же день, в 16 часов 30 минут мать истца заявила об ухудшении своего состояния, температура поднялась до 40,2 градусов, о чем по телефону ФИО6 сообщила постовая медсестра. Врач-хирург ФИО6 по телефону дала указания медсестре неоднократно водить жаропонижающие препараты – анальгин и демидрол. В 18 часов 30 минут в отделение реконструктивной и пластической хирургии был вызван реаниматолог. Заведующий отделения анестезиологии и реаниматологии, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут прибыл в медицинскую клинику, обнаружил состояние пациента тяжелым и созвал консилиум. В 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) три участника консилиума приехали в клинику. До их прибытия, заведующий отделением провел ряд медицинских манипуляций (наложена подача кислорода, введены медицинские препараты, взят общий анализ крови, экспресс-тест на ковид-19). На основании решения консилиума, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 13 часов 00 минут машина скорой помощи перевезла мать истца в городскую больницу Челябинска ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ пациентка умерла. Как следует, из заключений судебно-медицинских экспертиз причиной смерти послужила преступная медицинская небрежность, и непринятие адекватных мер к спасению жизни. Согласно заключению, повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между действиями врача (врачей), проводившего операцию ФИО5 в клинике ООО МЦ «Медеор» ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 - 17:25 по «липосакции живота, талии, спины (поясничной области), липофиллинга ягодиц» и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертная комиссия полагает, что в случае оказания адекватной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смерть пациента была бы невозможной. По факту смерти ФИО5 в отношении работника ООО МЦ «Медеор» ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ. Вину в совершении преступления пластический хирург ООО МЦ «Медеор» ФИО6 признала в полном объеме. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ истцу было 16 лет, он был близок с матерью. У истца и ФИО5 были планы на предстоящий новый 2021 год, однако вместо празднования в кругу семьи и получения новогодних подарков, ДД.ММ.ГГГГ истец встречал на кладбище, поскольку в этот день со дня смерти матери исполнилось 40 дней. Теперь каждый новый год данные обстоятельства напоминают истцу о невосполнимой утрате и приносит душевную боль. Истец испытывает горе, депрессию, душевную пустоту, потерял интерес к учебе, жизни, перестал заниматься спортом, страдал бессонницей. ДД.ММ.ГГГГ отец истца обратился с претензией в ООО МЦ «Медеор» с предложением о добровольном возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, однако ответчик обратной связи по обсуждению данного вопроса не предпринял. Истец часто вспоминает мать, по настоящее время не может полностью восстановиться, глубоко переживает данные обстоятельства.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 рублей, возмещение материального ущерба в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 637 979 рублей 04 копеек с применением в расчете величины прожиточного минимума среднего для всех демографических групп населения по ХМАО-Югре по периодам расчета, штраф в размере 50% от завяленной суммы компенсации морального и материального вреда в соответствии с п.6 ч.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, обязать ООО МЦ «Медеор» ежемесячно в срок до 155 числа каждого текущего месяца выплачивать ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию за потерю кормильца размере 41 754 рубля 29 копеек с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума среднего дня всех демографических групп населения по ХМАО-Югре до достижения ФИО4 возраста 23 лет при условии получения образования по очной форме обучения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда в размере установленным апелляционным определением Челябинского областного суда в размере 1 200 000 рублей. Относительно удовлетворения остальных исковых требований возражал, представил соответствующий отзыв, согласно которого полагает, что отец истца обязан содержать его до 18 лет, а также старше этого возраста, при условии обучения по очной форме обучения. Полагают, что данные обстоятельства не подпадает под понятие «потребитель» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же истцом не были учтены положения законодательства, устанавливающие, что вред, причиненный в связи со смертью кормильца, возмещается в размере доли заработка (дохода) умершего, приходящейся на каждого из числа лиц, имеющих право на возмещение вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГАУЗ "Городская клиническая больница № <адрес>", ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суд установил, что ФИО6, являющейся в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ врачом-пластическим хирургом ООО медицинского центра «МЕДЕОР», лечащим врачом ФИО5, находясь с 13 часов 40 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении реконструктивной и пластической хирургии ООО Медицинский центр «МЕДЕОР» провела оперативное вмешательство для проведения процедуры по липосакции живота, талии, спины (поясничной области), липофилинг ягодиц пациентке ФИО5

Данная процедура проведена в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО МЦ «Медеор». Факт оплаты медицинских услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась от тяжелого сепсиса, протекавшего в виде септического шока, что подтверждается материалами дела, заключения экспертов и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО-Югры.

Согласно заключения № комиссии экспертов комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между действиями врача (врачей), проводившего ДД.ММ.ГГГГ операцию ФИО5 в клинике в ООО МЦ «Медеор» по липосакции живота, талии, спины (поясничной области), липофилинг ягодиц и наступлением смерти при развитии вследствие этого действия тяжелого сепсиса, имеется прямая причинно-следственная (патогенетическая) связь. Сепсис развился у ФИО5 от анаэробной инфекции, вследствие проведенной её ДД.ММ.ГГГГ операции в клинике ООО МЦ «Медеор».

При оказании ФИО5 медицинских услуг в ООО МЦ «МЕДЕОР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие недостатки:

-попадание в организм ФИО5 инфекции во время проведения ей оперативного вмешательства – «липосакция живота, талии и спины (поясничной области), липолифтинга ягодиц» или в первые сутки после нее с развитием в послеоперационном периоде сепсис, септического шока (распространение инфекции по внутренним органам);

- неверная врачебная тактика – непроведение перед началом оперативного вмешательства, которое сопровождалось обширным повреждением мягких тканей и высоким риском повреждения кровеносных сосудов, соответствующей антибиотикопрофилактики, что привело к отсутствию антибактериального препарата в зоне послеоперационной гематомы при попадании инфекции в кровеносное русло;

- неадекватно большая кровопотеря во время оперативного вмешательства и после него;

- неверная диагностика развития сепсиса и септического шока в послеоперационном периоде – отсутствовала диагностика причин падения артериального давления, ухудшения общего состояния, резкого повышения температуры тела до критически значений;

- неверная медицинская тактика при развитии инфекционного процесса в послеоперационном периоде – неоднократное введение антипиретиков, волювена, отсутствие проведение срочной операции в том числе и адекватного дренирования ран) для поиска причин развития тяжелого состояния и их устранения.

Данные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельство наличия близкородственных отношений между истцом ФИО4 и умершей ФИО5 подтверждено соответствующим свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО-Югры, согласно которого ФИО13 являлась матерью истца, а также свидетельством о заключении брака ФИО5 №А-00263, согласно которого после регистрации брака, ей присвоена фамилию мужа ФИО14.

По доводам истца, на момент смерти матери истец истцу было 16 лет. После развода родителей истец проживал вместе с матерью. Потеря близкого человека стала неожиданной трагедией, поскольку мать была абсолютно здорова и уехала провести процедуры красоты к предстоящему новому году. У истца с матерью были планы на новый год, однако вместо празднования в кругу близких, истец провел ДД.ММ.ГГГГ на кладбище ввиду того, что в этот день со дня смерти матери исполнилось 40 дней. Теперь каждый новый год напоминает истцу о его невосполнимой утрате и приносит душевную боль. Истец испытывал горе, депрессию, душевную пустоту, потерял интерес к жизни, будучи спортсменов перестал заниматься спортом, страдал бессонницей.

Представитель истца ФИО1 (бабушка истца) в судебном заседании так же пояснила, что похороны ФИО5 прошли лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения очередных судебно-медицинских экспертиз. Вместо празднования предстоящего нового 2021 года, истец сидел на поминках.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие прямой причинно-следственной связи между оказания медицинской помощи и наступившей смертью, просил взыскать компенсацию морального вреда в том же размере, в котором взыскано в пользу иных близких родственников, то есть 1 200 000 рублей.

Суд полагает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд отмечает, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Суд принял во внимание, что ФИО4 проживал совместно с матерью ФИО5, что подтверждается справкой ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ, был близок с умершей матерью, находился на ее полном иждивении.

Суд полагает, что причинение нравственных страданий от смерти близкого родственника (матери) в данном случае очевидно и не вызывает сомнения; смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что мать и сын проживали совместно в течение длительного времени имели тесные семейные отношения, фактически мать являлась единственным законным представителем, воспитателем ребенка и смерть матери, несомненно, глубоко повлияло на нравственные переживания истца, являвшегося в том числе иждивенцем умершего родителя.

Учитывая несовершеннолетний возраст истца на момент произошедшего, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, и тот факт что именно на ответчика как на специальное учреждение возложена обязанность оказать надлежащую медицинскую услугу в полном объеме и своевременно, имеющую практику рассмотрения спора о компенсации морального вреда в отношении других близких родственников умершей, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО МЦ «МЕДЕОР» в пользу ФИО4 2 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального положения ответчиков и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с применением в расчете величины прожиточного минимума среднего для всех демографических групп населения по ХМАО-Югре по периодам расчета.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 1).

Положениями п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п. 1). При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. 1 п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обучается на 1 курсе по очной форме обучения в БУ ВО «Сургутский государственный университет» в политехническом институте по основной образовательной программе бакалавриата «Электроэнергетика и электротехника».

В настоящее время ФИО4 обучается на 2 курсе в возрасте 20 лет.

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 общая сумма дохода составила 923 784 рубля 08 копеек.

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год «116 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 общая сумма дохода составила 3 190 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволилась из страховой компании «Согласие», что подтверждается копией трудовой книжки.

По расчетам истца, доход умершей с июля 2019 года по декабрь 2020 года (включительно), то есть за 12 месяцев до увольнения, составил 779 222 рублей 73 копейки в год или 64 935 рублей 23 копейки в месяц без учета индексации. Суд проверил данный расчет и полагает его рассчитанным арифметически верно.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной помощи не являлся фиксированным, следует учитывать долю в заработке (доходе) ФИО5, на которую истец мог претендовать при её жизни, и, поскольку истец являлась единственным иждивенцем ФИО5, они проживали совместно и являлись членами одной семьи, истец имел право получать не менее 1/2 доли от общего дохода матери ФИО5, что составляет 32 467 рублей 61 копейка (64 935 рублей 23 копейки / 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Следовательно, выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в данном случае в ХМАО-Югра, где проживала ФИО5

По расчетам истца, ежемесячный расчет возмещения вреда по потере кормильца с учетом индексации составляет 41 754 рублей 29 копеек. Данный расчет проверен судом и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле, иных расчетов суду не представили.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в результате смерти кормильца подлежат взысканию единовременно платежи в сумме 1 637 979 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: 1 628 417 рублей 31 копейка (41 754,29 * 39 месяцев) + 9 561 рубль 73 копейки (41 754,29*22,9% (7/30 дней)/100) и ежемесячно в срок до 15 числа каждого текущего месяца компенсацию за потерю кормильца в размере 41754 рубля 29 копеек с индексацией ежемесячной компенсации пропорционально изменению величины прожиточного минимума среднего для всех демографических групп населения по ХМАО-Югре до достижения ФИО4 23 летнего возраста при условии обучения по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, направил в адрес ООО МЦ «Медеор» претензию с требованием о добровольном возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ: ED165882302RU). Однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит 2068989 рублей 52 копейки ((2 500 000 + 1 637 979,04) /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 16689 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» о возмещении морального и материального вреда, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» в пользу ФИО4 2500000 рублей компенсации морального вреда, 1637979 рублей 04 копейки компенсацию вреда в результате смерти кормильца в виде единовременного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 2068989 рублей 52 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» в пользу ФИО4 ежемесячно в срок до 15 числа каждого текущего месяца компенсацию за потерю кормильца в размере 41754 рубля 29 копеек с индексацией ежемесячной компенсации пропорционально изменению величины прожиточного минимума среднего для всех демографических групп населения по ХМАО-Югре до достижения ФИО4 23 летнего возраста при условии обучения по очной форме обучения.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 16689 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи