Решение № 2-2310/2024 2-2310/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2310/2024

УИД 74RS0001-01-2024-001571-13

Дело №2-2310/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства, указав в качестве ответчиков Администрацию города Челябинска, акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту – ООО «Ойкумена»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее – ООО «ГК Автодор»). Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Меридиан» со скоростью 30-40 км/час, имевшей колейность от неубранного снега высотой до 11 см, в процессе перестроении в свободную левую полосу движения в целях безопасного проезда автомобиль занесло и выбросило на правую обочину, где произошло столкновение с припаркованными транспортными средствами: <данные изъяты> (собственник ФИО2), <данные изъяты> (собственник ФИО3) и <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. По факту недостатков в дорожном покрытии сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера ущерба представил заключение ООО «<данные изъяты>», в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля (1600909 рублей) и стоимостью годных остатков (282330 рублей). просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение материального ущерба 1318579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оценке в размере 12500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14792 рубля.

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направив своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-66), содержащие указание на то, что имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог Челябинской области, по рассматриваемому ДТП несет соисполнитель ООО «ГК «Автодор», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» был заключен договор на оказание услуг №№.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по <адрес> в районе <адрес> истец ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты> в условиях на дорожном полотне колейности в процессе перестроения в соседнюю левую полосу потерял управление транспортным средством, в результате чего произошел выброс автомобиля на правую обочину и столкновение с расположенными за пределами проезжей части транспортными средствами: <данные изъяты> (собственник ФИО2), <данные изъяты> (собственник ФИО3) и <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на нарушение истцом ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; фотографии с места ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание участка автодороги Меридиан, где произошло ДТП, а именно наличие колейности.

Согласно Акта №, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, на участке автодороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП: колейность проезжей части.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Палата <данные изъяты>» №, согласно которого размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом годных остатков составляет 1318579 рублей.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерльного закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена», в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Подрядчик.

В свою очередь между АО «Ойкумена» (Исполнитель) и ООО «ГК «Автодор» (Соисполнитель) во исполнение указанного выше контракта заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг №№, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно предоставленных фотоматериалов на момент ДТП на проезжей части имелись представляющие опасность для движения дефекты – зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката образующие колею.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части и необеспечением своевременного выполнения работ по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца судом назначена 28 июня 2024 года транспортно-трасологическая экспертиза для определения оценки действий истца ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ своим транспортным средством, а также определении размера ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «<данные изъяты>» АДС

Заключением эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» АДС под №в качестве причины столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с припаркованными на обочине транспортными средствами при существовавших ДД.ММ.ГГГГ дорожных условиях послужило наличие колеи и зимней скользкости на проезжей части в нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

Эксперт указал на наличие отсутствия технической возможности у водителя <данные изъяты>, ФИО1 избежать возникновения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с учетом состояния дорожного полотна.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате рассматриваемого ДТП, размер которого по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составил с учетом износа 292158 рублей, без учета износа - 1099290 рублей, поскольку экспертом не установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч. 3 ст. 86 ГРК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» №, суд, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, приходит к выводу о доказанности факта неудовлетворительного состояния дорожного полотна на дату рассматриваемого ДТП и наличии оснований при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, с припаркованными на обочине транспортными средствами стало возможным ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатками в виде колейности по вине ответчика ООО «ГК Автодор».

Поскольку ответчик ООО «ГК Автодор» допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатки в её содержании в виде колейности, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге колейности привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Соответственно оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений АО «Ойкумена» и Администрации г. Челябинска имеется.

Вместе с тем, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и самого истца ФИО1, поскольку он не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на сложившиеся на дороге условия, их не учел, не избрал такую скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Из справки о ДТП усматривается, что исходя из дорожной обстановки действия истца ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и состояли в причиной связи с данным происшествием.

Анализируя дорожную ситуацию при маневрировании истцом транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что занос транспортного средства истца стал возможен в результате невыполнения истцом ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и в результате наличия дефектов дорожного покрытия, что было установлено выводами заключения судебной экспертизы, которые не опровергнуты и не оспорены ответчиками.

Истец ФИО1 должен был при управлении транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением при любой конфигурации дороги для выполнения требований ПДД РФ.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком ООО «ГК Автодор» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и принимая во внимание выводы эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» о том, что причиной потери водителем контроля над управляемым транспортным средством могут носить как объективный, так и субъективный характер, суд приходит к выводу о распределении степени вины в причинении вреда в процентном соотношении следующим образом: в действиях истца ФИО1 – 60%, в действиях ООО «ГК Автодор» - 40%.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГК Автодор», составит 439716 рублей (1099290 руб. x 40%).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика АО «ГК Автодор» в пользу истца производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 439716 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «<данные изъяты>» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «ГК Автодор» в сумме 5000 рублей (12500 руб. х 40%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14793 рубля, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение данных судебных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ГК Автодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 7597 руб. 16 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «ГК Автодор» в сумме 6000 рублей (15000 руб. х 40%).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление интересов е только в суде, но и в других организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 439716 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7597 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 458313 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тринадцать) руб. 16 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 458313 руб. 16 коп., по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.