Апелляционное определение № 33А-2463/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Денискина М.О. Дело № 33а-2463/2026

УИД 76RS0023-01-2025-003802-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления.

По делу установлено:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления от 30.10.2025 № 98076/25/221842 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 050748105, выданного 08.10.2025 в соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2024 по гражданскому делу №2-687/2024, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, исследовав материалы административного иска, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья районного суда пришел к выводу о неподсудности дела Красноперекопскому районному суду г. Ярославля. При этом суд исходил из того, что Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологиического развития» обратилось в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Местом совершения исполнительских действий является г. Рыбинск Ярославского района.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 КАС РФ).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Как усматривается из административного материала, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 30.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в Красноперекопский районный суд г.Ярославля по месту нахождения СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России и должностного лица, осуществляющего свои полномочия непосредственно в указанном отделении, расположенном по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Красноперекопского районного суда г. Ярославля, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявителю административного искового заявления отсутствовали, а обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя.

В связи с этим оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а административный материал - направлению в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.