Решение № 2-3065/2019 2-3065/2019~М0-1801/2019 М0-1801/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2019 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

09.02.2016г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 524 300 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке потребителем выполнялись в полном объеме.

В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков по гарантии. Перечень проведенных работ отражен в заявках на ремонт и заказ-нарядах приложенных к исковому заявлению.

В настоящее время повторно проявились недостатки:

· нефункциональные скрипы и стуки передней подвески.

· неисправность обогрева ветрового стекла.

· неисправность спинки водительского сидения.

· скрип панели приборов.

· не фиксируются ограничители дверей.

· растрескивание шлангов пневмопривода.

Также на автомобиле имеются и другие дефекты, которые по мнению потребителя являются «существенным недостатком» товара.

По мнению потребителя, автомобиль был изготовлен ненадлежащего качества со скрытыми производственными недостатками. Часть недостатков влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее.

В связи вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ответчика была вручена письменная претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с приглашением на проверку качества к уполномоченной организации изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Автоцентр-Тольятги-ВАЗ» состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» ответил на претензию потребителя отказом.

Потребитель с решением АО «АВТОВАЗ» не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Ситиавто» состоялась независимая экспертиза автомобиля с участием специалиста ответчика.

Согласно выводам эксперта ФИО2 № на автомобиле имеются различные производственные недостатки, в том числе существенные. Экспертом выявлено 8 повторных дефектов, которые уже устранялись, 8 дефектов влияющих на безопасность и целевое использование автомобиля.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- 524 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи.

- 178 900 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли- продажи (702 900 - 524 000).

- 435 798 рублей - неустойка, расчёт 702 900 / 100 х 1 х 62 дня (с 28.12.2018г. по 28.02.2019г.).

- неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решен даты фактического его исполнения в пользу истца;

- 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда.

- 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

- 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

- 70 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы.

- 1 404 рублей - расходы по оплате услуг СТО.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в процессе судебного разбирательства и после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил суд:

1. Обязать ФИО1 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Vesta GFL130 (№), запчасть №, цвет «коричневый», комплектация «51-69Х».

2. Обязать АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО1 автомобиль Lada Vesta GFL130 (№), запчасть №, цвет «коричневый», комплектация «51-

69Х».

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- 524 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи.

- 178 900 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли- продажи (702 900 - 524 000).

- 1 033 263 рубля - неустойка, расчёт 702 900 / 100 х 1 х 147 дней (с 28.12.2018г. по 24.07.2019г.).

- неустойку из расчета 1 % (7 029 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца;

- 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда.

- 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

- 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

- 70 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы.

- 1 404 рублей - расходы по оплате услуг СТО независимой экспертизы.

- 1 381,50 рублей - расходы по оплате услуг СТО при проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала, указав, что эксперт ФИО2 провел досудебное исследование за 2 дня до истечения срока гарантии. Настаивает, что все выявленные дефекты возможно устранить, а материальные затраты не являются несоразмерными. На основании изложенного, просила в иске отказать, но в случае удовлетворения требований, просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля <данные изъяты>, что в судебном заседании не оспаривалось.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО ТК «Викинги» (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил вышеуказанных автомобиль за 524500 рублей истцу (л.д.10).

Это означает, что гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не истек (л.д.28).

В связи с чем, доводы стороны ответчика, о пропуске истцом срока для обращения с рассматриваемыми требованиями – не обоснованны.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6.

Из заключения эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6 № следует, что автомобиль № № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в претензии и исковом заявлении к ответчику ПАО «АВТОВАЗ»:

1. Коррозия по сопряжениям стоек рамки радиатора и панели рамки радиатора справа и слева.

2. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

3. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

4. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров».

5. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

6. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

7. Излом резиновых опор экрана модуля впуска.

8. Скрип, скрежет при открывании двери ППД, а также отсутствие фиксации двери в среднем положении. Дефект ограничителя ППД.

9. Перетирание шланга вентиляции картера нижнего в результате вредного контакта с экраном модуля впуска.

10. Сквозное растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

11. Скрип в щитке панели приборов при движении, отсутствие фиксации окантовки щитка панели приборов с левой стороны.

12. Выпадение кронштейна крепления упора капота, его расфиксация и падение капота из открытого положения. Дефект упора капота.

13. Истирание покрытия рулевого колеса.

По мнению эксперта, автомобиль LADA VESTA GFL130, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости».

Согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов № от 25.07.2016г. (л.д.16), № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), № от 20.08.2017г., дефект «№ Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора» устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём зачистки рабочей зоны подушек стабилизатора шкуркой, нанесением силиконовой смазки и замены 8450006748 Подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости 2 раза. Таким образом, дефект «нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании, а также дефект подушек штанги переднего — стабилизатора поперечной устойчивости» является проявившимся вновь после двукратного устранения.

- дефект № «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева».

Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) дефект «№ Обрыв цепи нитей обогрева ветрового стекла. Не работает обогрев лобового стекла» устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём замены 84500-07326 Стекло ветрового окна электрообогреваемое. Таким образом, дефект «неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Скрип, скрежет при открывании двери ППД, а также отсутствие фиксации двери в среднем положении. Дефект ограничителя ППД».

Согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) дефект «№ Дефект ограничителя передней двери» устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём замены 84500-07762 Ограничитель открывания двери передний, 2шт. (демонтажа неисправных ограничителей передних правой и левой дверей и последующей его замены) 2 раза. Таким образом, дефект «Скрип, скрежет при открывании двери ППД, а также отсутствие фиксации двери в среднем положении» является проявившимся вновь после двукратного устранения.

- дефект № «Перетирание шланга вентиляции картера нижнего в результате вредного контакта с экраном модуля впуска».

Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) дефект «шланга вытяжного вентиляции картера нижнего» устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём замены № Шланг нижний. Таким образом, дефект «Перетирание шланга вентиляции картера нижнего в результате вредного контакта с экраном модуля впуска» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Сквозное растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов».

Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от 20.11.2017г. (л.д.25) дефект «Дефект шланга ВУТ» устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём замены 84500-20015 Шланг ВУТ в сборе. Таким образом, дефект «сквозное растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов» является проявившимся вновь после устранения.

Признак повторяемости указанных дефектов делает их существенными недостатками, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования автомобиля по назначению, в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL130, VIN № не соответствуют следующим требованиям:

· дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74.

· дефект №. Несоответствие нормам, указанным в TP № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

· дефекты №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4, п.5.1 таблица 2; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

· дефект №. Несоответствие нормам, указанным изготовителем в ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ. в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.12: TP № Приложение 8 пп.10.2.

· дефект №. Несоответствие нормам, указанным TP № Приложение 8 пп.9.4; пп.9.6.

· дефект №. Несоответствие нормам, указанным TP № Приложение 8 пп.1.11.5.

На автомобиле LADA VESTA GFL130 VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров»».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров»».

- дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

- дефект № «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева».

- дефект № «Перетирание шланга вентиляции картера нижнего в результате вредного контакта с экраном модуля впуска».

- дефект № «Сквозное растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов».

По мнению эксперта следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Следы ремонта кузова (рихтовка, и последующая окраска) у данного автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Эксперт считает, что на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 66 693 рубля 05 копеек (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля 05 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19,96 нормо-часа.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявлялись повторно после неоднократного проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

По мнению законодателя и разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость устранения повторяющихся после устранения дефектов не является юридически значимым обстоятельством для квалификации недостатков автомобиля как существенных.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 620 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца, ФИО1, о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения также подлежат удовлетворению.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Вопрос о том, какой автомобиль является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца и какова его средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы был поставлен перед экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта наиболее соответствующим по характеристикам и комплектации автомобилю <данные изъяты> - является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный двигателем оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.е.), идентичной КПП и имеющий модель-комплектацию VESTA GFL110-51-072.

Стоимость автомобиля в данной комплектации окрашенного металлизированной эмалью, на сегодняшний день составляет 702900 рублей.

Суд полагает необходимым, при определении размера разницы, руководствоваться именно данной стоимостью автомобиля, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 178 900 рублей (702 900 рублей – 524 000 рублей).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1033 263 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до30 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 7 029 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.78), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей (л.д.32-33), так как выводы досудебного эксперта ФИО2 о наличии в автомобиле существенных производственных дефектов совпали с выводами судебного эксперта ФИО6.

Также с ПАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы истца по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 1404 рубля (л.д.34-35), расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1381 рубль 50 копеек (л.д.140-141), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.142 оригинал). Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 9 248 рублей, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 10 829 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> в размере 524 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 178 900 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы истца по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 1404 рубля, расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1381 рубль 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 846885 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 года и по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 10 829 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов