Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело №2-288/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 общую сумму страховой выплаты, фактического ущерба, понесенных затрат и пеней, неустоек и морального вреда в размере 162 227 рублей 08 копеек, из них: сумму ущерба по страховому случаю в размере 71 213 рублей 54 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 71 213 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные истцом представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 300 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, сумму морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что ............. произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки ВАЗ 211440, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновной в совершении ДТП признан Ц.А.З. Автомобиль принадлежит Г.А.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «ЖАСО», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ...............). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Х.Д.Р. по доверенности от ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 109 200 рублей. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП О.А.Н., которым составлено Экспертное Заключение ............... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ВАЗ 211440, государственный номер № от ..............

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер № составляет 180 413 рублей 54 копейки.

Стоимость Экспертного Заключения ............... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ВАЗ 211440, государственный номер № от ............. составляет 10 000 рублей.

............. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения к которой приложено Экспертное Заключение ............... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ВАЗ 211440, государственный номер № от ............. После получения претензии АО «СОГАЗ» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 71 213 рублей 54 копейки.

Кроме того с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 71 213 рублей 54 копейки.

В целях восстановления нарушенного права истца на своевременное полное получение страхового возмещения за вред причиненный его ТС, он понес расходы в виде представительских услуги юриста в размере 1 000 руб., оплаты нотариальной доверенности на право представление истца в суде в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования, согласно которым, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 198 рублей 81 копейка, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 59 198 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 599 рублей 40 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей 95 копеек, также просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, в письменном ходатайстве указала, что ............. АО «СОГАЗ» выплатило истцу возмещение в размере 109 200 рублей в неоспоримой части, тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, в случае принятия судом решения о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа и морального вреда просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении их размера.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ............. в 04 часа 30 минут на а/д а.Понежукай- а.Габукай 5 км+700 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего Г.А.А.., под управлением Ц.А.З.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ............... от ............., водитель Ц.А.З. ............. в 04 час. 30 мин. при выезде на дорогу а. Понежукай-а. Габукай 5 км+700 м с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211440, государственный номер №, движущемуся по ней, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер № потерял управление и съехал в кювет.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ................

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в декабре 2015 года АО «СОГАЗ» заключило договор купли-продажи АО «ЖАСО» и решение о передачи страхового портфеля было принято на основании решения единственного акционера АО «ЖАСО» о добровольном отказе компании от осуществления ОСАГО, ответчиком по настоящему делу является АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 23.09.2016 г. истец ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 109 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, не согласившись в размером выплаченного ему страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП О.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.Н. ............... от ............. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер № с учетом износа ТС составляет 180 413 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П

«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

08.11.2016 г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП О.А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер № ............... от ..............

Ответчик АО «СОГАЗ», 13.12.2016 г. получив данную претензию, не осуществил доплату страхового возмещения, мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО1 не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии. Таким образом, представляется необоснованным довод представителя ответчика об исполнении обязательств АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер № по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 25.08.2016 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.).

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ............... от ............. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ............... от ............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ............. составляет 168 398 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ............... от ............. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 59 198 рублей 81 копейка (168 398,81-109 200).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 59 198 рублей 81 копейка, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция по договору ............... от .............), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 59 198 рублей 81 копейка (59 198,81 *1%*105 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 18 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в АО «СОГАЗ» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому, с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 138 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ............. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «<данные изъяты>» от ............. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 815 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 198 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 81 копейка, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 95 копеек, всего ко взысканию 101 337 (сто одна тысяча триста тридцать семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ..............вой суд через Ленинский районный суд .............. края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда .............. подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено ..............