Решение № 2-1706/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1706/2023;)~М-1693/2023 М-1693/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1706/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002117-13

Гражданское дело № 2-32/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 15 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 21.04.2022 между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ. По результатам приемки выполненных работ были выявлены существенные недостатки. Стороны, договорились о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в результате чего, были заключены дополнительные соглашения № и № к договору. Согласно выполненного экспертом заключения, выполненные ответчиком работы, не соответствуют нормативным требованиям, указанные нарушения являются существенными, в связи, с чем кровля не сможет выполнять защитные функции и сохранять внешний вид в течение всего срока службы. Стоимость устранения недостатков составляет 2104202 руб. 06 коп. 28.06.2023 ответчику направлено требование об отказе от исполнения договора, возмещении убытков. 01.09.2023 в адрес ответчика повторно направлено требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2104202 руб. 06 коп., неустойку за период с 08.07.2023 по 25.09.2023 в размере 2104202 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано о том, что 21.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно договора подрядчик взял на себя обязательства по оказанию строительно-монтажных работ. Согласно п. 3.3.3. оплата расходных материалов оплачивается заказчиком по предъявленным чекам по окончанию работ, отдельно от суммы основных работ. 11.08.2022 истцом была получена претензия от ответчика, согласно которой ответчик потребовал устранить недостатки работ. 22.09.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о выполнении работ по устранению недостатков по договору. Исходя из смысла деловой переписки между истцом и ответчиком (письмо от 24.10.2022, письмо от 11.10.2022, соглашение № от 09.12.2022 о продлении сроков выполнения работ, письмо от 15.05.2023, письмо от 25.05.2023) претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ по ходу их проведения не имелось. Актом обследования по договору от 08.06.2023, установлено, что претензий в срок, установленный договором (3дня) у ответчика не имелось. Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие оплату строительных материалов первичные документы (счет на оплату № от 26.09.2022, транспортная накладная № от 03.10.2022, акт выполненных работ за период с 22.09.2022 по 10.06.2023) с тем, чтобы завершить работы по договору и получить оплату за строительные материалы. Оплата по договору, актам выполненных работ произведена не была. Действия ответчика по отказу от оплаты стройматериалов и неправомерный отказ от подписания актов выполненных работ в срок, дает основания считать его поведение недобросовестным. 28.06.2023 ответчиком было направлено требование о возмещении убытков.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную требованием ответчика к истцу от 28.06.2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Указал, на наличие недостатков выполненных работ, которые устранены не были.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании требования иска признала частично, указала на признание требований в части возмещения стоимости работ, по устранению недостатков кровли пристроенной части, исходя из заключения эксперта, в части возмещения стоимости работ по основной кровле требования не признала, поскольку акты подписаны истцом, срок предъявления требований пропущен. Встречные исковые требования поддержала, указала, что работы должны быть приняты.

Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области, в судебное заседание не явился, направил заключение по делу в целях защиты прав потребителя от 01.03.2024.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 278,8 кв.м. по <адрес>.

21.04.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству кровельного покрытия по адресу: <адрес>. В приложении № к договору подряда № от 21.04.2022 представлен полный перечень работ по устройству кровельного покрытия, а именно: 1) демонтаж существующего кровельного покрытия (металлочерепицы); 2) демонтаж обрешетки 100%; 3) частичный демонтаж стропильной системы; 4) частичный монтаж мауэрлата; 5) частичный монтаж стропильной системы; 6) монтаж обрешетки 100%; 7) монтаж OSB фанеры 100%; 8) монтаж подкладочного ковра под устройство гибкой черепицы; 9) монтаж кровельного покрытия (гибкой черепицы); 10) устройство доборных элементов кровли (торцевые, коньковые, карнизные планки, ендовы, примыкания); 11) устройство карнизного свеса; 12) подшива карнизного свеса; 13) устройство водосточной системы.

Согласно п.п. 4.1, п.п. 4.2 подрядчик преступает к работе 21.04.2022, работы должны быть закончены и сданы не позднее 30.06.2022.

Порядок оплаты по договору установлен в графике платежей (приложение № к договору).

25.06.2022 сторонами составлен и подписан акт приема сдачи выполненных работ к договору подряда № от 21.04.2022 (далее Акт). Из п. 2 Акта следует, что заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

11.08.2022 истец обратился к ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков.

22.09.2022 между сторонами заключено соглашение № о выполнении работ по устранению недостатков по договору подряда № от 21.04.2022, указано, что подрядчик берет на себя обязательства по выполнению перечисленных работ.

09.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № от 09.12.2022 о выполнении работ по устранению недостатков по договору подряда № от 21.04.2022. Указано, что соглашение № является дополнением к соглашению № от 22.09.2022.

28.06.2023 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование о возмещении убытков по договору.

01.09.2023 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование о возмещении убытков по договору в размере 2104202 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет исследования недостатков строительно-монтажных работ, выполненное экспертом ФИО5 Согласно выводов эксперта качество некоторых строительно-монтажных работ, выполненных при монтаже кровли, не соответствует нормативным требованиям. Нарушения работ являются существенными, эксплуатация кровли в пределах всего срока службы, установленного производителем не возможна. Стоимость устранения недостатков составляет 2104202 руб. 06 коп.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика высказаны возражения относительно объема работ необходимых для устранения недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Федерация независимых экспертов» Роману С.И. Согласно заключению эксперта № 258Е/стэ/2024 от 20.06.2024, обрешетка крыши, кровля основного здания и пристроенной части имеют строительные дефекты. Дефекты не являются существенными. Часть параметров работы по устройству кровли основного здания и пристроенной части не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. Нарушения не являются существенными. Стоимость затрат по устранению выявленных строительных недостатков по устройству кровли составляет 192354 руб., в том числе: кровли основного здания – 142109 руб., кровли пристроенной части – 50245 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Стороной истца представлена рецензия № Р-11.07.2024 от 12.07.2024, выполненная ООО «КОДЭКС» на заключение эксперта № 258Е/стэ/2024 от 20.06.2024, согласно которой указано на необъективность и не всестороннее проведение исследования, использование не действующих методик.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленная в материалы дела рецензия выводов судебного эксперта не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, иных бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неверности или незаконности выводов судебного эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено, каких-либо иных сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части возмещения стоимости затрат по устранению выявленных строительных недостатков по устройству кровли в размере 192354 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2023 по 25.09.2023 в размере 2104202 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки не связано с нарушением установленных сроков выполнения работы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу указанных положений, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 98677 руб. из расчета (197354 *50%).

Разрешая требования, заявленные ИП ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной требованием от 28.06.2023 суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из ч. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с изложенным суд признает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованием о возмещении убытков несостоятельными, то обстоятельство, что указанные требования заявлены после подписания акта выполненных работ не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, учитывая, что он как потребитель не обладает специальными познаниями в области производства строительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5347 руб. 80 коп. (5047 руб. 80 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192354 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98677 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 5347 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска - Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.