Решение № 2-4183/2025 2-4183/2025~М-3236/2025 М-3236/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4183/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-004613-36

Дело № 2-4183/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что 22.11.2024 года заключила с ООО «Анапское Взморье» договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, и в тот же день ею были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле Fioleto Famaly Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* с 18.08.2025 года по 27.08.2025 года в размере 163 260 рублей 06 копеек. По условиям бронирования она имела право бесплатно отменить бронирование за 14 дней до заезда. 18.04.2025 года она отменила бронирование, и направила ответчику заявление о возврате денежных средств. В тот же день ей пришло письмо от ответчика с подтверждением отмены брони. По условиям договора публичной оферты денежные средства должны были быть возвращены ей в течение 45 календарных дней, однако в этот срок возвращены не были. 13.08.2025 года ею была подана претензия ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в сумме 163 260 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2025 года по 08.09.2025 года в размере 8 596,87 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В письменном дополнении к исковому заявлению истица указала, что по условиям договора публичной оферты от 22.11.2024 года, в соответствии с п. 6.6. договора, денежные средств после отмены бронирования должны были быть возвращены ей в срок 45 дней, то есть до 03.06.2025 года, но в указанный срок возвращены не были. А потому расчет неустойки она производит с 03.06.2025 года по 26.09.2025 года (116 дней). Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 160 974 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2025 года по 26.09.2025 года в размере 9 667 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в иске. Пояснила, что в ноябре 2024 года она заранее спланировала летний отдых с детьми и с отцом старшего сына, который должен был помогать ей, так как она является инвалидом. Впоследствии отец сына сообщил, что не сможет поехать, и она была вынуждена отказаться от бронирования. Из=за того, что деньги не были вовремя возвращены ответчиком, она не смогла спланировать и оплатить другую поездку, или оплатить лагерь для детей, которые остались без летнего отдыха. Указала, что денежные средства за бронирование были полностью возвращены ей ответчиком 26.09.2025 года, и просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 03.06.2025 года по 26.09.2025 года по учетной ставке банка. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истицей был расторгнут договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, не по вине ответчика, а потому неустойки в данном случае взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. Требуемую сумму судебных расходов полагал завышенной, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить суммы неустоек, штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 22.11.2024 года был заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование проживания в отеле Fioleto Famaly Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* с 18.08.2025 года по 27.08.2025 года. Стоимость услуг была оплачена истицей ФИО1 в полном объеме в размере 163 260, 06 руб., что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора публичной оферты от 22 ноября 2024 года, справкой по операции Сбербанка от 22 ноября 2024 года, подтверждением бронирования.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»).

18 апреля 2025 года истицей ФИО1 по собственной инициативе в связи с экологической ситуацией было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем 18.04.2025 года подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истицы на возврат денежных средств от 18.04.2025 года, материалами переписки по электронной почте, сведениями об отмене бронирования.

В соответствии с п. 6.6. договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истице в течение 45-ти календарных дней, однако в установленный срок возвращены не были, в связи с чем 13.08.2025 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег. Фактически денежные средства были возвращены ФИО1 только после подачи данного иска в суд - 26.09.2025 года, что следует из представленных материалов, в том числе справки по операции Сбербанка от 26.09.2025 года, и подтверждено ответчиком в письменном возражении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании денежных средств по договору услуг в сумме 160 974, 42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 года по 26.09.2025 года в размере 9 667, 28 рублей, из расчета:

160 974,42 руб. х 6 дней (с 03.06.2025 года по 08.06.2025 года) х 21% / 365 дней = 12 231,04 рублей;

160 974,42 руб. х 49 дней (с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года) х 20%/365 дней = 4 322,05 рублей;

160 974,42 руб. х. 49 дней (с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года) х 18%/ 365 дней =3 889,85 рублей;

160 974, 42 руб. х 12 дней (с 15.09.2025 года по 26.09.2025 года) х 175/365 дней = 899,69 рублей.

Указанный расчет проверен судом и суд полагает его верным.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 160 974,42 рублей в настоящее время возвращены ответчиком истице, суд полагает считать решение в этой части исполненным.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

Истица, являющаяся инвалидом, и имеющая несовершеннолетних детей, по причине длительного невозврата денежных средств испытывала беспокойство, переживала, нервничала, лишена была возможности спланировать и оплатить другую поездку на летний отдых, вынуждена была обращался к ответчику с претензией, и в итоге подавать в суд.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства.

А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75)

Принимая во внимание то, что в данном случае имел место односторонний отказ истицы от договора, в настоящее время денежные средства истице возвращены ответчиком, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в доход государств 5 829 рублей за удовлетворение имущественного требования на общую сумму 160 974,42 рублей и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье», ИНН: <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4205 №) денежные средства в связи с расторжением договора услуг (публичной оферты) от 22 ноября 2024 года в сумме 160 974 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 июня 2025 года по 26 сентября 2025 года включительно в сумме 9 667 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 230 641 (двести тридцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 70 копеек.

Решение считать исполненным ответчиком на сумму 160 974 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» государственную пошлину в доход государства в бюджет города Липецка в сумме 8 829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.