Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2-1622/2019 07 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2018 года между Истцом ИП ФИО1 (Арендодатель) и Ответчиком ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № 07107-2018 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условий указанного договора, Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий Истцу на праве собственности, автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, Автомобиль предоставлялся Ответчику с 28.07.2018 года по 28.01.2020 года, арендная плата определяется в соответствии с разделом 4 Договора, составляет 1100 (одну тысячу сто) рублей за одни сутки аренды.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора, арендная плата подлежала уплате Ответчиком за весь период действия договора и дополнительные услуги не позднее начала аренды автомобиля.

Передача указанного автомобиля производилась по акту приема-передачи от 28.07.2018 года.

ФИО2 уплатил арендную плату за период с 28 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года, включительно.

Ответчик ФИО2 вернул автомобиль 20 октября 2018 года.

За пользование Автомобилем в период времени с 29 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года арендная плата ответчиком не была уплачена истице.

Истица ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 возвратил ей автомобиль только 20 октября 2018 года, в добровольном порядке не уплатил арендные платежи за период с 29 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года, обратилась в суд с иском, и просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца 51 000 рублей - задолженность по договору аренды транспортного средства от 28 июля 2018 года. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей (л.д.7-8).

Истица ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2018 года между Истцом ИП ФИО1 (Арендодатель) и Ответчиком ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № 07107-2018 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условий указанного договора, Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий Истцу на праве собственности, автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, Автомобиль предоставлялся Ответчику с 28.07.2018 года по 28.01.2020 года, арендная плата определяется в соответствии с разделом 4 Договора, составляет 1100 (одну тысячу сто) рублей за одни сутки аренды.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора, арендная плата подлежала уплате Ответчиком за весь период действия договора и дополнительные услуги не позднее начала аренды автомобиля.

Передача указанного автомобиля производилась по акту приема-передачи от 28.07.2018 года (л.д. 22)..

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, невнесение арендной платы более двух раз подряд является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, так же договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГП РФ.

Договор аренды автомобиля был заключен между истцом и ответчиком в письменном виде, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств об уплате арендных платежей могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что автомобиль был возвращен истице только 20 октября 2018 года.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение Договора не прекращает самого по себе обязательства арендатора по внесению арендной платы, которое он не исполнил в то время, когда Договор еще действовал. Соответственно, даже если Договор аренды прекратил свое действие, задолженность по указанному Договору Ответчик обязан уплатить.

На момент подачи искового заявления – 14 января 2019 года - задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по уплате арендных платежей за период времени с 29 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года составляет 24 200 рублей (1 100 рублей х 22 дня).

Поскольку арендная плата за указанный период не выплачена истице до настоящего времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 24 200 рублей.

Согласно п.5.5 Договора, в случае задержки арендных платежей на срок более двух суток, просроченные платежи уплачиваются в двойном размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за задержку уплаты аренных платежей в размере 28 600 рублей ((1 100 рублей х 13 дней) х 2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет 1784 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Поскольку государственная пошлина истицей при предъявлении иска не была оплачена в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 54 рубля (1784 – 1730).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 425, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 28 июля 2018 года в размере 24 200 рублей; задолженность за задержку уплаты аренных платежей в размере 28 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 54 530 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева