Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-4384/2018;)~М-3835/2018 2-4384/2018 М-3835/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточненных требований просили о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2011 г. за период с 11.02.2011 г. по 11.12.2018 г. в размере 282 733,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.02.2011 г. между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 200 000 руб., путем зачисления на банковский счет, сроком до 11.02.2018 г., с уплатой 28% годовых. Обязательства ФИО4 по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО5, который несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств. 26.06.2015 г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, денежные средства не возвращены. В настоящее время у «Банк24.ру» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, он находятся в стадии ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, являясь также представителем ответчика ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что некоторое время не имела возможности вносить денежные средства в связи с технически неисправным банкоматом, также обращалась в офис банка, на дверях которого было указано, что банк не работает. В связи с закрытием счета и отсутствием технической возможности внесения платежей, считала возможным освободить ее от уплаты суммы задолженности по кредиту. В случае удовлетворения иска, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который как она полагает начал течь с 01.02.2011 г., также просила снизить размер неустойки (л.д.83-84, 88,89).

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом было установлено, что 11.02.2011 г. между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб., сроком до 11.02.2018 г. с уплатой 24% годовых.

В соответствии с условиями договора (п.1) ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты, установленные договором.

В силу п. 5.4 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов по кредиту, должник обязался уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

ФИО4 была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, а также с порядком предоставления кредита и погашения задолженности, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 200 000 рублей истец выполнил надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что ФИО4 надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, допускала просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения задолженности ею был внесен - 18.08.2014 г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Выполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспеченно поручительством ФИО5

Согласно условий договора поручительства, заключенного между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО5 № от 11.02.2011 г., последний принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО4 перед кредитором за неисполнение последним всех обязательств по договору № от 11.02.2011 г.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручительство дано на срок 9 лет. Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору или по истечении срока, на который дано поручительство.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, по состоянию на 11.12.2018 г. задолженность ответчиков, составляет 282 733,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -81 927,64 руб., просроченные проценты – 34 077,18 руб., просроченные проценты на просроченный кредит – 50 723,46 руб., пени на просроченный кредит – 81 927,64 руб., пени на просроченные проценты – 34 077,18 руб.

При этом суд, принимает во внимание, что истцом добровольно снижены пени на просроченный кредит с 330 783,15 руб. до 81 927,64 руб. и пени на просроченные проценты с 129 881,38 руб. до 34 077,18 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по причине того, что истец обратился с иском о взыскании сумма долга по истечении общего срока исковой давности – 3 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился по почте 15.10.2018 г., при том, что срок обязательств по договору указан до 11.02.2018г.

С учетом изложенных выше ном права, исковая давность распространяется на период платежей по утвержденному сторонами графику платежей (л.д. 85), начиная с периода возникшего у ответчика обязательства по внесению очередного платежа в пределах трехлетнего срока исковой давности до дня обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по каждому платежу по кредитному договору исчисляется самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с 11.10.2015 г. по 10.02.2018 г. (по день исполнения обязательств, указанный в расчетах истца). Срок предъявления требований о взыскании неуплаченных платежей за более ранний срок истцом пропущен.

Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом начисленных процентов за период с 11.10.2015 г. по 10.02.2018 г., согласно представленного ответчиком в материалы дела графика платежей (л.д.85), составит: 94 826,64 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 69 879,56 руб., просроченные проценты – 24 947,08 руб.

Далее, с учетом применения срока исковой давности, суд производит расчет пени по просроченному кредиту и процентам, исходя из утвержденного сторонами графика платежей, в следующем порядке:

- с 11.10.2015 по 10.11.2015 – 4 034,46х31х0,05% = 625,34 руб.

- с 11.11.2015 по 10.12.2015 – 8 065,16х30х0,5% = 1 209,77 руб.

- с 11.12.2015 по 10.01.2016 – 11 988,71х31х0,05% = 1 858,25 руб.

- с 11.01.2016 по 10.02.2016 – 15 904,73х31х0,05% = 2 465,23 руб.

- с 11.02.2016 по 10.03.2016 – 19 759,63х29х0,05% = 2 865,15 руб.

- с 11.03.2016 по 10.04.2016 – 23 468,89х31х0,5% = 3 637,68 руб.

- с 11.04.2016 по 10.05.2016 – 27 209,49х30х0,5% = 4 081,42 руб.

- с 11.05.2016 по 10.06.2016 – 30 852,39х31х0,05% = 4 782,12 руб.

- с 11.06.2016 по 10.07.2016 – 34 478,87х30х0,05% = 5 171,83 руб.

- с 11.07.2016 по 10.08.2016 – 38 010,99х31х0,5% = 5 891,70 руб.

- с 11.08.2016 по 10.09.2016 – 41 523,01х31х0,5% = 6 436,07 руб.

- с 11.09.2016 по 10.10.2016 – 44 977,87х30х0,5% = 6 746,68 руб.

- с 11.10.2016 по 10.11.2016 – 48 344.26х30х0,5% = 7 493,36 руб.

- с 11.11.2016 по 10.12.2016 – 51 684,83х30х0,5% = 7 752,72 руб.

- с 11.12.2016 по 10.01.2017 – 54 940,61х31х0,5% = 8 515,79 руб.

- с 11.01.2017 по 10.02.2017 – 58 166,96х31х0,5% = 9 019,88 руб.

- с 11.02.2017 по 10.03.2017 – 61 338,17х28х0,5% = 8 587,34 руб.

- с 11.03.2017 по 10.04.2017 – 64 385,54х31х0,5% = 9 979,76 руб.

- с 11.04.2017 по 10.05.2017 – 67 442.15х30х0,5%= 10 116,32 руб.

- с 11.05.2017 по 10.06.2017 – 70 422,97х31х0,5% = 10 915,56 руб.

- с 11.06.2017 по 10.07.2017 – 73 364,97х30х0,5% = 11 004,75 руб.

- с 11.07.2017 по 10.08.2017 – 76 234,89х31х0,5% = 11 816,41 руб.

- с 11.08.2017 по 10.09.2017 – 79 062,28х31х0,5% = 12 254,66 руб.

- с 11.09.2017 по 10.10.2017 – 81 832,37х30х0,5% = 12 274,86 руб.

- с 11.10.2017 по 10.11.2017 – 84 535,92х31х0,5% = 13 103,67 руб.

- с 11.11.2017 по 10.12.2017 – 87 784,05х31х0,5% = 13 078,71 руб.

- с 11.12.2017 по 10.01.2018 – 89 784,05х31х0,5% = 13 916,53 руб.

- с 11.02.2018 по 10.02.2018 – 92 324,93х31х0,5% = 14 310.36 руб.

А всего – 219 907,32 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер неустойки, определенный истцом за нарушение ответчиками сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору, явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, суд считает возможным принять во внимание мнение стороны ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить ее размер до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, состави: 104 826,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69 879,56 руб., просроченные проценты – 24 947,08 руб., пеня – 10 000 руб.

При этом, суд относится критически к доводам ответчика ФИО4 о том, что у нее отсутствовала возможность вносить платежи в связи с технически неисправным банкоматом, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств указанных обстоятельств, а также доказательства отсутствия у нее возможности вносить платежи по кредиту иным путем, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. При том, что из материалов дела следует, что в направленных ликвидатором в адрес ответчиков 26.06.2015г. требованиях по уплате долга по адресам, указанными ими в заключенных с ними соглашениях, были указаны способы и реквизиты для погашения суммы долга (л.д. 103-111, 140-146). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 06.07.2015г. ФИО4 лично получила указанное требование. При этом, материалы дела не содержат данных о том, что ответчики обращались в банк либо к ликвидатору по вопросу невозможности внесения платежей, а также доказательств о смене банком адреса места нахождения после введения процедуры ликвидации. Более того, как следует из выписки по счету, ответчик прекратила производить платежи по кредиту еще до введения в отношении истца процедуры ликвидации, т.е. до изменения каких либо данных счета. Все это опровергает доводы ответчика о наличии у нее желания своевременного исполнения обязательств по договору и наличии уважительных причин, препятствующих их исполнению.

Суд также относится критически к доводам истца о том, что при исчислении срока исковой давности к требованиям иска необходимо учитывать положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которой, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, поскольку направление банком (ликвидатором банка) требований о погашении долга не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке. Поэтому течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не может быть приостановлено на шесть месяцев.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 88 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в равных долях с каждого.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, согласно рассчитанной судом суммы долга без учета примененных к требованиям иска положений ст. 333 ГК РФ (314 733, 96 руб.), размер государственной пошлины составит: 6 347,34 руб., из которой банком было оплачено 6 023 руб. (л.д.6-8).

Тем самым, с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу в равных долях по 3 011, 50 рублей с каждого из ответчиков (6 023:2).

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 324, 34 рублей (6023-6347,34) в силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 162, 17 рублей с каждого из них в доход бюджета г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) задолженность по договору № от 11.02.2011 г. за период с 11.10.2015 по 10.02.2018 г. в размере 104 826 рублей 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 69 879 рублей 56 коп., просроченные проценты – 24 947 рублей. 08 коп., пеню – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 ФИО3 в пользу «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. в равных долях, т.е. по 3 011 рублей 50 коп. с каждого из них.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 ФИО3 в доход бюджета города Челябинска расходы на оплату государственной пошлины в размере 324, 34 рублей в равных долях, т.е. по 162 рублей 17 коп. с каждого из них.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина