Решение № 2-1076/2023 2-1076/2023~М-706/2023 М-706/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1076/2023

№ 2-1076/2023

25RS0039-01-2023-001183-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАНЗАЙ ВЛ», ФИО2 ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебные расходы и моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАНЗАЙ ВЛ», ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 300 руб. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАНЗАЙ ВЛ» был заключен договор транспортной экспедиции – разовый договор № на перевозку автомашины. По данному договору ИП ФИО2 принял на себя обязательство доставить истцу транспортное средство (автомобиль) NISSAN X-TRAIL № в 30-дневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора на счет сотрудника ООО «БАНЗАЙ ВЛ» ФИО3 перевел ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб. Однако к указанному сроку транспортное средство доставлено не было. Фактически автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 105 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в феврале 2023 г. неоднократно обращался к ответчикам с требование возмещения неустойки, которые оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ООО «БАНЗАЙ ВЛ», ФИО2 неустойку в размере 105 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3306 рублей, моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по доводам и основаниям заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БАНЗАЙ ВЛ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истец самостоятельно выбрал транспортную компанию ИП ФИО2, которой и поручил доставку приобретенного им транспортного средства на основании договора транспортной экспедиции. Между ООО «БАНЗАЙ ВЛ» и ФИО1 договор на доставку транспортного средства не заключался. Денежные средства полученные ФИО3 были переданы им же перевозчику ИП ФИО2 Компания ООО «БАНЗАЙ ВЛ» никакого отношения к покупке и перевозке транспортного средства истца не имеет.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 разовый договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомашины, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать услугу по перевозке транспортного средства NISSAN X-TRAIL № с <адрес> в <адрес>. Срок исполнения обязательства – 30 дней, расчет стоимости предоставляемых услуг 130000 руб. в качестве примечаний и дополнительных условий в договоре указано о том, что договор-заявка имеет полную юридическую силу договора, считается действительным с момента подписания его обеими сторонами, электронная и факсимильная копии рассматриваются как оригинал. (л.д. 30)

Стоимость услуг ИП ФИО2 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб. на счет получателя ФИО3 (л.д. 6)

Между тем, ответчик в нарушение условий договора в срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не осуществил поставку транспортного средства, а доставлен в <адрес> в место выдачи ДД.ММ.ГГГГ (длительность просрочки составила 27 дней).

Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по разовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомашины в срок, предусмотренный договором, явилось следствием действия непреодолимой силы либо подтверждающих, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора, ИП ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что, в установленный договором срок автомобиль не был поставлен истцу, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Учитывая отсутствие в специальном законе положений об ответственности перевозчика за просрочку доставки груза перед грузоотправителем, это не препятствует применению к их правоотношениям иных норм закона.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку услуги перевозки использовались ФИО1 в целях удовлетворения личных потребностей, к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальным законом, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрен более высокий размер неустойки, чем установлен договором перевозки. Правильно применив положения этого закона, не допускающего включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и указав на ничтожность условия договора о размере неустойки за просрочку доставки груза, суд при разрешении требования истца о взыскании неустойки за это нарушение, применяет установленный п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки 3% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 от участия в судебном заседании уклоняется, в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки доставки груза.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки груза в размере 105 300 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела: - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк об уплате госпошлины на сумму 3306 рублей.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы истца ФИО1 непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащим образом, и они подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Требования истца к ООО «БАНЗАЙ ВЛ» являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец поручил доставку приобретенного им транспортного средства на основании договора транспортной экспедиции ИП ФИО2 и именно несоблюдение ИП ФИО2 обязательств по договору и требований закона привело нарушению доставки автомобиля грузополучателю в установленные сроки. Иных доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАНЗАЙ ВЛ», ФИО2 ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебные расходы и моральный вред, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикистан, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Приморскому краю, ИНН <***>, ОГРН №, Счет №, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк) в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Р.Марий Эл) сумму неустойки в размере 105 300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАНЗАЙ ВЛ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Мерзлякова