Решение № 2А-3816/2017 2А-3816/2017~М-3419/2017 М-3419/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-3816/2017

отметка об исполнении решения дело № 2а-3816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации Волгодонского района Ростовской области к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный - исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО1, ООО «Формат» о признании недействительной оценки автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МУПТИ Волгодонского района Ростовской области обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Формат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и признании недействительной оценки автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 06.12.2017г. возбужденное на основании исполнительного документа № от 30.11.2016г., выданного МИФНС № России по России о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 24.03.2017г. произведен арест автомобиля «Шевроде Нива» 212300-55, рег. знак <***> rus, 2012 года выпуска, цвет серебристый металик.

Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – ООО «Формат».

Согласно отчету оценщика стоимость арестованного по акту от 24.03.2017г. имущества составила 175500 рублей.

Постановлением от 13.07.2017г. №б/н о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеуказанный отчет и установленную в нем стоимость имущества. МУПТИ Волгодонского района Ростовской области считает стоимость имущества явно заниженной.

На основании изложенного, истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017г. №б/н о принятии результатов оценки признать незаконным, признать отчет ООО «Формат» № от 11.07.2017 года недействительным, обязать судебного пристава- исполнителя принять за основу стоимости арестованного имущества результаты судебной товароведческой экспертизы.

Определением Волгодонского районного суде Ростовской области от 17.10.2017 производство по административном уделу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017г. №б/н о принятии результатов оценки прекращено, в соответствие с п.2 части первой ст.194 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца МУПТИ Волгодонского района Ростовской области ФИО2 поддержал требования о признании отчета ООО «Формат» № от 11.07.2017 года недействительным, обязании судебного пристава- исполнителя принять за основу стоимости арестованного имущества результаты судебной товароведческой экспертизы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО3, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо по делу – ООО «Формат» надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «Формат» в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения явившихся сторон и сокращенного срока рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как следует из письменных материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с МУПТИ Волгодонского района задолженности по налогам и сборам, страховых взносов, штрафов и других платежей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 24.03.2017г. произведен арест автомобиля «Шевроле Нива» 212300-55, рег. знак <***> rus, 2012 года выпуска, цвет серебристый металик, принадлежащего МУПТИ Волгодонского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – ООО «Формат».

Согласно отчету № от 30.06.2017 оценщика ООО «Формат», стоимость арестованного по акту от 24.03.2017г. имущества: а\м «Шевроле Нива» 212300-55, рег. знак <***> rus, 2012 года выпуска, цвет серебристый металик, составила 175500 рублей.

Постановлением от 13.07.2017г. №б/н о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеуказанный отчет и установленную в нем стоимость имущества.

МУПТИ Волгодонского района Ростовской области считает стоимость имущества явно заниженной.

В судебном заседании представитель административного истца МУПТИ Волгодонского района Ростовской области ФИО2 дополнительно пояснил, что реализация арестованного автомобиля по заниженной стоимости повлечет за собой нарушение законных прав и интересов административного истца- МУПТИ Волгодонского района Ростовской области, поскольку задолженность по исполнительному производству будет погашена в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от 17.10.2017 года, с целью определения рыночной стоимости указанного выше автомобиля, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы NА102.10\17 от 05.11.2017 года, среднерыночная стоимость а\м «Шевроле Нива» 212300-55, рег. знак <***> rus, 2012 года выпуска, цвет серебристый металик, составляет 319000 рублей.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы NА102.10\17 от 05.11.2017 года, сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость арестованного автомобиля, суду предоставлены не были.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приходит к выводу, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы NА102.10\17 от 05.11.2017 года научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке автотранспортных средств в настоящее время, в связи с чем полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера среднерыночной стоимости арестованного автомобиля, принадлежащего административному истцу.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, при этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом составила около 45%, которая может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в заключении судебной товароведческой экспертизы и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации Волгодонского района Ростовской области к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный - исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО1, ООО «Формат» о признании недействительной оценки автотранспортного средства, удовлетворить.

Признать отчет ООО «Фомат» № от 11.07.2017 об оценке недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки арестованного имущества: автомобиля «Шевроде Нива» 212300-55, рег. знак <***> rus, 2012 года выпуска, цвет серебристый металик в соответствие с заключением судебной товароведческой экспертизы №А102.10/17 от 05.11.2017 в размере 319000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательно форме принято 15 ноября 2017 года.