Решение № 2-1736/2018 2-1736/2018 ~ М-1762/2018 М-1762/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05.06.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки, указав, что 08.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 3201» грз <№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО». Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ <№>). 26.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 вынужден обратиться в суд, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28.11.2017г. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 200 рублей, решение вступило в законную силу 10.01.2018г. Выплата по исполнительному листу была произведена 29.01.2018г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 123 136 рублей, моральный вред 10 000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не присутствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2017г., в результате ДТП, автомобилю «БМВ 3201» грз <№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По данному факту истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако, в страховой выплате истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28.11.2017г. в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, проверив и приняв размер неустойки рассчитанный стороной ответчика, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениям обязательств, допущенным ответчиком АО «СОГАЗ» сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушения ответчиком сроков производства страховой выплаты в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.