Решение № 2-2746/2025 2-634/2026 2-634/2026(2-2746/2025;)~М-2044/2025 М-2044/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2746/2025

Дело № 2-634/26 10 марта 2026 года

78RS0018-01-2025-004174-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при помощнике судьи Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Мерседес <данные изъяты> №, взыскании расходов по госпошлине, ссылаясь на следующие обстоятельства (л.д.4-5).

24.03.2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 100 000 руб. под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.

За период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Cогласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Задолженность возникла 26.08.2023 года, на 24.10.2025 года общая задолженность составляет 404 883,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представил уточнения иска в части суммы задолженности, просит взыскать с ФИО3 99 815, 13 коп., расходы по госпошлине 12 633,08 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, взыскать

с ФИО2 расходы по госпошлине 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности, не согласна с ее размером, представила сведения о внесении 30 000 рублей в счет погашения задолженности 06.03.2026 года; ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 24.03.2023 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.

В качестве залога заемщиком был предоставлен автомобиль Мерседес <данные изъяты> года выпуска №, который зарегистрирован на имя ФИО4

Заключение кредитного договора, залог транспортного средства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Положения ст.350 ч.1 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая на 22.10.2025 года составляла 404 883,13 руб.

После обращения истца в суд с данным иском, ответчиком производилось частичное погашение задолженности.

В соответствии с уточнением Банком исковых требований, которые направлены в суд 06.03.2026 года, задолженность составляет 99 815,13 рублей.

В судебное заседание ФИО2 представлены сведения о внесении 05.03.2026 года в счет погашения задолженности суммы 30 000 рублей, а также представлена справка ПАО «Совкомбанк» от 07.03.2026 года, из которой следует, что сумма текущей задолженности составляет 69 815,13 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 69 815,13 рублей.

Ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как согласно уточненному иску, неустойка на просроченную ссуду составляет 3 255,32 руб., неустойка на просроченные проценты 470,13 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуда - 21,67 рублей. Указанные размеры неустойки не являются чрезмерными, соразмерны размеру задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 12 622 руб., так как частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с данным иском.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать в связи со следующим.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание размер задолженности, имеются основания полагать, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от рыночной стоимости автомобиля Мерседес 2015 года выпуска. Учитывая погашение ответчиком большей части задолженности, добросовестное поведение ответчиков, направленного на исполнение своих обязательств по кредитному договору, а также с учетом баланса интересов кредитора и гражданина-заемщика, семья которого является многодетной, суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору 69 815,13 рублей, расходы по госпошлине 12 622 рублей, (итого взыскать 82 437,13 рублей),

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.