Приговор № 1-52/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретареГавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Макалева И.В.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес>, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, ул.юбилейная, <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2020 года в вечернее времяФИО1, находясь в квартире по адресу:<адрес> решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, подлежащего контролю в Российской Федерации, без цели сбыта путем сбора верхушечных частей и листьев растений - конопля, произрастающих на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от <адрес>.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в указанное время прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от <адрес>, где руками собрал верхушечные части растений конопля, содержащих наркотическое средство,таким образомприобрел наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 33,4 г., которое поместил в полимерный пакет и незаконно храня при себе, переместил от места незаконного приобретения, в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе своей <адрес>,где часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 33,4 г. хранил в хозяйственной постройке доДД.ММ.ГГГГ.

Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> хозяйственной постройке, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 33,4 гр. И в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что у них имеется информация, что он хранит наркотики.Он им пояснил, что наркотики не хранит и дал согласие на обследование квартиры и хозяйственных построек. Когда осматривали квартиру понятых не было, после вышли на улицу и позвали понятых.Он им показал кладовую и хозяйственные постройки. В дровнике обнаружили остатки конопли, но они ему не принадлежат, думает, что их ему кто-то подкинул, так как в летнее время постройка бывала открыта. Сотрудники полиции заставили его сказать, где и когда нарвал коноплю, угрожали, говорили, что посадят в камеру, силой посадили в свою машину. Возили в больницу на освидетельствование, но факт употребления наркотиков не установили. Как писал явку с повинной не помнит, так как его запугали, оперуполномоченный Гольцман говорил, что будут бить и посадят в камеру. ДД.ММ.ГГГГ снова приезжали сотрудники полиции, понятые были в машине. Его заставили показать, где он рвал коноплю. Показал участок местности, который указали сотрудники полиции, но при этом говорил, что ничего не делал, но его запугали и тогда в присутствии понятых он показал участок местности, на котором якобы собрал коноплю. Понятые его оговаривают и дают показания со слов полицейских.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при обследованииусадьбы <адрес>.19 по <адрес><адрес>, где проживаетФИО1 В ходе обследования хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе на земле были обнаружены части растений по внешним признакам похожие с растением конопля. Участвующий ФИО1 пояснял, что обнаруженные части растения это части растения конопля, и принадлежат ему. Данные части растения были изъяты сотрудниками полиции. При осмотре давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель ФИО8в судебном заседании показал, что что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при обследованииусадьбы <адрес>.19 по <адрес><адрес>, где проживаетФИО1 предложили показать хозяйственные постройки, он дал согласие на их осмотр, откидал снег от построек, открыл дверь, в первой постройке ничего не было, ФИО1 открыл вторую постройку, на полу были обнаружены растения, ФИО1 сказал, что это конопля и принадлежит она ему. Давления на него никто не оказывал. Обнаруженные части растений собрали в пакет и опечатали. После этого ФИО1 отвезли в р.<адрес>, физическую силу к нему не применяли, он все рассказывал добровольно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Краснозерский», на основании имеющихся сведений о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, получаемые им из растений «конопля», которые изготавливает и возможно хранит в хозяйственной постройке на усадьбе своей квартиры, а также на основании распоряженияначальника полиции МО МВД России «Краснозерский» о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГв 12 часов 05 минутФИО1 было предложено осмотреть принадлежащую ему хозяйственную постройку, находящуюся на усадьбе его дома по адресу <адрес>. Входе обследования хозяйственной постройки прямо от входа на земле около дров были обнаружены части растения зеленого цвета по внешним признакам схожие с частями растения конопля. Данные части растения были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Участвующий в обследовании ФИО1 пояснил, что обнаруженные части растения это части растения конопля, и принадлежат ему. Давления и насилия в отношении ФИО1 никто не применял.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ ему начальником полиции МО МВД России «Краснозерский» было поручено установить место приобретения частей растения конопля С.М.ВБ. По приезду домой к ФИО1, им в присутствии понятых ФИО1 было предложено показать место, где он приобрел части растения конопля, на что он дал согласие и указал на участок местности расположенный на усадьбе своего дома. Им был обследован данный участок местности и было установлено, что участок местности был покрыт снегом, из которого были видны растения конопля. Входе осмотра ФИО1 пояснял, что именно на данном участке местности он в конце сентября 2020 года сорвал куст растения конопля с верхушечными частями для употребления в личных целях и перенес его в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе своего дома, где в последствии части конопли были изъяты. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский», вместе с ФИО9 и ФИО10 выезжал в <адрес>, где проводилось обследование хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 ФИО1 дал согласие на их осмотр, сам отчистил снего и открыл двери. На полу в одной из построек были обнаружены части растений, похожих на коноплю, они лежали компактно на площади примерно 30 на 40 сантиметров. ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему. Также осматривали участок, на который указал ФИО1, где он собрал коноплю. Давления на ФИО1 никто не оказывал, физическую силу не применяли.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре участка местности расположенного на усадьбе <адрес>.19 по <адрес><адрес>. ФИО1 было предложено показать место, где он приобрел части растения конопля, на что он дал согласие и указал на участок местности расположенный возле усадьбы своего дома.Участок местности был покрыт снегом, из-подснега были видны растения конопли. Входе осмотра ФИО1, пояснил, что именно на данном участке он в конце сентября 2020 года сорвал куст растения конопля с верхушечными частями для употребления в личных целях и перенес его в хозяйственную постройку расположенную на усадьбе своего дома, где и оставил его.ФИО1 рассказывал и показывал все добровольно.

Свидетель Свидетель №2в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Из протокола обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) усматривается, чтопроведено обследование усадьбы <адрес><адрес>. В ходе обследования в 4 метрах от входа в прямом направлении на земле были обнаружены части растения зеленого цвета по внешним признакам схожие с частями растения конопля. Данные части были изъяты. Участвующий в обследовании ФИО1 пояснил, что изъятые части растения являются частями растения конопля и принадлежат ему.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), усматривается, что ФИО1 сообщает о том, что в сентябре 2020 года незаконно приобрел и стал хранить вдровнике на земле части растения конопля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) следует, что вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследовании хозяйственной постройки <адрес><адрес>, является наркотическим средством —каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 33,4 г., в процессе исследования израсходовано 1 г. вещества.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.53-55) следует, что производился осмотр участка местности, расположенного на усадьбе <адрес>.19 по <адрес><адрес> в 5 метрах в восточном направлении от дома. На момент осмотра участок покрыт снегом, также на нем произрастает дикорастущая конопля. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке он в конце сентября 2020 года сорвал куст растения конопля для того чтобы изготовить наркотическое средство и употребить, остатки которого в последствии были изъяты сотрудниками полиции.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88) усматривается, что ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства. Однако, указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими - либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) ФИО1 не страдает.

Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил подсудимый, он виновен в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления,отрицание добровольности явки с повинной, данной им в присутствии адвоката, суд расценивает как избранный способ защиты. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1

В судебном заседании проверены доводы подсудимого о применении к нему насилия и оказания на него давления при обследовании хозяйственных построек и при принятии явки с повинной.Из показаний допрошенных свидетелей следует, что давления не оказывалось, насилие не применялось. Из показаний понятых следует, что давления на ФИО1 не оказывалось, объяснения при осмотре хозяйственных построек и участка местности он давал добровольно, протоколы составлены в соответствии с теми действиями, которые проводились, замечаний не поступало.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья: характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д.28),наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.115), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об уничтожении наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 32,4 г, находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский».

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 32,4 г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья