Решение № 2-68/2018 2-68/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по тем основаниям, что она является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка № по <адрес> этой же станицы является ответчик ФИО2 Осенью 2015 года ответчик, установил новый забор взамен старого, в результате чего она не может пройти к стене своего дома и осуществить ремонт отмостки, а также произвести иные действия по сохранению своего имущества.

На ее неоднократные просьбы осмотреть стену своего дома с территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, он отвечает категорическим отказом, препятствуя ей в осуществлении прав собственника, оштукатуривании фундамента, ремонта стены, водосточных желобов.

Кроме того, она неоднократно предлагала установить калитку на границе земельных участков или другие возможные варианты для прохода, но ответчиком не предпринималось никаких действий по разрешению конфликта мирным путем. Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием обеспечить проход к стене жилого дома для производства отмостки, но ответа не поступило.

В связи с чем, просит установить сервитут в отношении земельного участка площадью 21,66 кв.м., расположенного на земельном участке № по <адрес>, необходимого для прохода, ремонта и обслуживания правой стены жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес>, в следующих границах: ширина 1,0 м, длина 21,66 м, от точки 1, расположенной на правой стороне фасада земельного участка до точки 9, согласно плана границ земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № управления Роснедвижимости по СК, установив калитку между спорными земельными участками в районе площади сервитута.

В дальнейшем она изменила свои исковые требования и просила установить сервитут в отношении земельного участка площадью 13,75 кв.м., расположенного на земельном участке № по <адрес>, необходимого для прохода, ремонта и обслуживания правой стены жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке № по <адрес>, в следующих границах: ширина 1,0 м, длина 13,75 м, от точки 1, расположенной на правой стороне фасада ее земельного участка до точки 10, согласно Плана границ земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № управления Роснедвижимости по СК, установить калитку между спорными земельными участками в районе площади сервитута и обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в производстве отмостки вдоль стены жилого дома, являющейся межевой границей между спорными земельными участками, компенсировать за счет ответчика понесенные ею судебные расходы, взыскав с него в ее пользу 30 000 руб. расходов на адвоката и 20 000 руб., потраченных на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ее представитель ФИО7 иск своего доверителя поддержала полностью и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что какие либо препятствия истцу не чинились.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы своего доверителя и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон по существу заявленных требований, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Так по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества, жилого дома общей площадью 44.7 кв.м. и земельного участка площадью 1150+-23 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по СК – земельный участок по <адрес> в <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости, границы участка установлены.

В соответствии с землеустроительным делом от 2006 года ГУ Архитектуры и градостроительства Кировского филиала правая сторона жилого дома, принадлежащего ФИО1 является границей между участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником недвижимого имущества, жилого дома общей площадью 45 кв.м. на основании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 1414 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы администрации Советского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЗКП Кировский филиал» – земельный участок по <адрес> в <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости, площадь соответствует материалам межевания, границы участка установлены.

Установлено также, что в течение длительного времени, задолго до приобретения недвижимого имущества в собственность, между сторонами по данному спору сложился порядок пользования этим имуществом.

Но в 2015 года ответчик, установил новый забор взамен старого, в результате чего истец не может пройти к стене своего дома и осуществить ремонт отмостки, иные действия по сохранению своего имущества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: возможно ли использование земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута (требование исключительности сервитута); если использование земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм; существует ли необходимость установки бетонной отмостки вдоль стены жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению экспертного учреждения №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между указанными земельными участками, проходит по стене жилого дома литер «А» по <адрес> и на расстояние 1,0 – 1,1 м от стены летней кухни литер «б» по <адрес>. Установлено, что ремонт стены, фундамента и отмостки жилого дома, принадлежащего ФИО1, действительно возможен только с территории соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2 Площадь предполагаемого сервитута составляет 13.4 кв.м.

Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», жилой дом должен подвергаться текущему ремонту каждые 3-5 лет, и капитальному – каждые 15-20 лет.

Прохождение межевой границы по стене жилого дома, принадлежащего ФИО1, с технической точки зрения, не обеспечивает доступа для обслуживания и ремонта боковой стены жилого <адрес>, что предполагает установление сервитута для устройства «ремонтной зоны» боковой правой стены жилого дома.

На дату производства исследования, существующая отмостка между зданиями, расположенными на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>, частично разрушена: сквозное растрескивание бетонной конструкции, нарушение уклона отмостки. Вследствие наличия указанных дефектов происходит замачивание грунта основания и неравномерная осадка здания, а также фильтрация влаги через стены здания.

Оценивая заключение, проведенное в Экспертном учреждении судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и достоверным и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обременении участка, принадлежащего ответчику, сервитутом, притом, что в рамках разрешения дела доказано отсутствие у истца иной возможности прохода к своему объекту недвижимости.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО1 возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, не используя земельный участок ФИО2, стороной ответчика в суд не представлено.

Следовательно, установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику для прохода к стене жилого дома истца, является единственным способом защиты права истца как собственника недвижимого имущества – жилого дома. Стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части, с возложением при этом на ответчика ФИО3 мер к устранению выявленных препятствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №, выданной адвокатским кабинетом, ФИО1 оплатила за услуги адвоката по настоящему делу 30 000 руб.

Однако, учитывая, что дело не представляет большой сложности, с учетом объема выполненной представителем работы, суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя, но не в истребуемой сумме, а с учетом разумности снижает её до 12 000 рублей.

Согласно сведениям ООО «Северо-Кавказское» экспертное учреждение «Феникс» стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20 000 рублей. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - удовлетворить частично.

Установить сервитут в отношении земельного участка площадью 13,4 кв.м., расположенного на земельном участке № по <адрес> с координатами:

Точки Координаты

поворотных точек сервитута Горизонтальное Закрепление на

проложение, м местности

1 364406 2242059,32 1,06 в 1.6 м от угла

жилого <адрес>

2 364405,88 2242060,37 10,97 угол жилого <адрес>

3 364394,93 2242059,78 1,28 угол жилого <адрес>

4 364393,66 2242059,71 1,13 по существующему ограждению. Между точками 3-4 восстановить калитку

5 364393,71 2242058,58 12,31 угол летней кухни литер Б на участке №

1 364406 2242059,32 в 1.6 м от угла жилого

<адрес>

Обязать ФИО3, в точках 3-4 восстановить ранее существовавшую калитку для обеспечения доступа ФИО1 к «ремонтной зоне».

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в производстве отмостки вдоль боковой правой стены жилого дома, принадлежащего ФИО1 и являющейся межевой границей между земельными участками.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в границах: ширина 1,0 м, длина 13,75 м, от точки 1, расположенной на правой стороне фасада ее земельного участка до точки 10, согласно Плана границ земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № управления Роснедвижимости по СК – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко