Апелляционное постановление № 22-1121/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-1121/2018

Судья 1 инстанции – Куклин Ф.С. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника в интересах осужденного Сидоркина М.В. - адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Сидоркина М.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года, которым ходатайство

Сидоркина *******, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким его видом оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений, заслушав выступления сторон и исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Сидоркин М.В. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята

Отбывая наказание в <адрес изъят> осужденный ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением.

Считает, что в представленной характеристике администрацией исправительного учреждения искажены достоверные факты по количеству полученных им поощрений, поскольку он принимал участие в работах в период заготовительного сезона, за что ему была обещана благодарность в декабре месяце, также принимал участие в работах по благоустройству отряда, за что однако не был поощрен администрацией учреждения.

Указывает, что судом не принято во внимание, что им на данное время создана семья, о чем свидетельствует заключение им брака в <адрес изъят>, отсутствие иска, о чем свидетельствует справка, а также незначительная отбытая часть наказания. Кроме того, за все время отбывания наказания он работал в швейном цехе, а перерывы в работе были связаны с этапированием в <адрес изъят> по заболеваниям, также после возвращения на <адрес изъят> он был вновь трудоустроен в цех по деревообработке. В зимний период в связи с заболеваниями находится в отряде.

Просит постановление суда отменить, пересмотреть его ходатайство согласно ст.80 УК РФ.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденный ФИО1 не пожелал, защитник Алексеенко А.Н., представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержала доводы жалоб осужденного, просила обжалуемое постановление отменить, как необоснованное и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Прокурор Жертакова В.А. выразила мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления, просила апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, а также исследовав дополнительные материалы, характеризующие личность последнего за период после вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в дальнейшем посредством применения более мягкого наказания. Суждения о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд должен принимать во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Изучение представленных материалов показало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Выводы суда соответствуют представленным администрацией <адрес изъят> материалам и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изложены в постановлении. С данными выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, а также в честь празднования Дня Победы, в коллективе осужденных уживчив, приспосабливается к окружающей обстановке, отношения поддерживает с общей массой осужденных, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает соответствующие выводы, за время отбывания наказания в колонии обучался в профессиональном училище, получив специальность «швея», к обучению относился удовлетворительно, имеет социально-полезные связи.

Вместе с тем, в общественной жизни учреждения, отряда, культурно-массовых мероприятиях осужденный принимает участие не всегда, за весь период отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет согласно приговора суда исполнительный лист, мер по розыску которого не предпринимал.

Исходя из вышеизложенных данных о поведении осужденного, признав, что последний характеризуется противоречиво и им не принято каких-либо мер к частичному или полному возмещенного вреда, причиненного преступлением суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ оснований для замены ему наказания более мягким его видом.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он подтверждается представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении, в отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принято во внимание при постановлении обжалуемого решения мнение представителя администрации <адрес изъят>, который ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, а также и старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом фактов допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, учёт судом при принятии решения мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 и от 20.12.2011 г. №21” не противоречит, и не свидетельствует, что таковое для суда являлось предопределяющим при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку суд изложил в своем решении мотивы, по которым признал осужденного нуждающимся в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме учтены положительные об осужденном данные.

Таким образом, полно исследованные судом первой инстанции данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания им наказания в целом не свидетельствуют однозначно о достижении в отношении последнего целей наказания в виде лишения свободы, определенного по приговору суда в целях его исправления и перевоспитания, а потому доводы осужденного о немотивированности должным образом судебного постановления, его принятии без учета иных значимых данных о его поведении в исправительном учреждении, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не влияющими на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, которым осужденному отказано в применении требований уголовного закона в сторону послабления вида наказания на оставшийся неотбытый срок.

Приводимые осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, а также стороной защиты непосредственно в судебном заседании доводы о положительных сторонах осужденного, а также недоработках со стороны администрации в части поощрения осужденного за конкретные виды работ, к которым он привлекался в учреждении, сами по себе не могут послужить основанием для признания ошибочными или необъективными выводов суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с законом оснований для признания осужденного ФИО1 достойным замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо противоречий в части изложения администрацией исправительного учреждения сведений об осужденном, касающихся условий отбывания им наказания и одновременно привлечения к труду, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из требований действующего уголовно-исполнительного законодательства, а также исследовав дополнительно представленные на осужденного характеристику и справку о поощрениях по состоянию на апрель 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы же осужденного об отсутствии у него иска действительности не соответствуют, поскольку в соответствии с приговором ФИО1 обязан возместить причиненный преступлением ущерб в пользу потерпевшего П.А.М. в сумме Дата изъята в солидарном порядке с другим осужденным по этому же делу лицом.

Не поступление исполнительного листа в учреждение, в том числе и по причине непредъявления его в службу судебных приставов самим потерпевшим, не освобождали осужденного от обязанности по возмещению ущерба, в том числе и в добровольном порядке, тем более, что в отдельные периоды он привлекался к оплачиваемой трудовой деятельности.

Незначительный оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы, а также состояние здоровья осужденного ФИО1, как на это обращено внимание защитником Алексеенко А.Н. в судебном заседании, основанием для применения требований уголовного закона в сторону послабления меры уголовного наказания в отношении осужденного на основании ст.80 УК РФ не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции по представленным материалам также не установлено, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного по излагаемым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 ******* о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко